ダーウィンの問題と2つのメカニズム
ダーウィンは、雄のクジャクの巨大な尾のように捕食者の目につきやすく動きを妨げる形質がなぜ進化したのかに悩みました。「クジャクの尾羽を見るたびに気分が悪くなる」と書いたほどです。彼の答えが『人間の由来と性淘汰』（1871年）で示した性淘汰です。生存にいくらか不利でも配偶相手を得るのに有利であれば、その形質は広がりうるというのです。ダーウィンは2つのメカニズムを区別しました。「同性内淘汰（同性間競争）」は同じ性、主に雄どうしが配偶相手をめぐって争う過程で、シカの角や大きな体のような武器を発達させます。「異性間淘汰（配偶者選択）」は一方の性、主に雌が特定の形質をもつ相手を選ぶ過程で、華やかな羽やさえずりのような装飾を発達させます。配偶者選択は動物に美的な好みを認めることになるため、長く懐疑的に受け止められました。
なぜ一方の性が競い他方が選ぶのか
ベイトマン（1948年）はショウジョウバエの実験で、雄の繁殖成功は交尾相手の数に応じて大きく増えるが雌はそうではないという「ベイトマンの原理」を示しました。トリヴァース（1972年）はこれを「親の投資理論」に一般化しました。卵の生産、妊娠、子育てなど子により多く投資する性は配偶相手を慎重に選び、投資の少ない性は配偶相手を得るために競争するというのです。タツノオトシゴやレンカクのように雄が子育てを多く担う種では性役割が逆転し、雌の方が派手で競争的ですが、これは理論のよい検証例です。交尾の後も競争は続きます。パーカー（1970年）は複数の雄の精子が受精をめぐって競う「精子競争」を示しました。
配偶者選好の進化モデルと現代の研究
雌はなぜ特定の装飾を好むのでしょうか。フィッシャー（1930年）は、選好と装飾が遺伝的に結びついてともに強まる「ランナウェイ過程」を提案し、ランデ（1981年）がそれを数学的に定式化しました。「優良遺伝子」仮説では、装飾は雄の遺伝的な質を知らせる指標です。ザハヴィ（1975年）の「ハンディキャップ原理」は、コストの大きい装飾ほど質の低い個体がまねできないため正直なシグナルになると考え、当初は懐疑的な反応を受けましたが、グラフェン（1990年）の数理モデルによって支持を得ました。これは経済学のシグナリング理論と構造が似ています。ハミルトンとズック（1982年）は、華やかな羽は寄生虫への抵抗力を示すと考えました。ライアン（2018年）らは、装飾が既存の感覚系の偏りを利用するという「感覚便乗」仮説を発展させました。実験的には、アンダーソン（1982年）がコクホウジャクの雄の尾を人為的に長くするとより多くの雌を得ることを示し、配偶者選択を直接実証しました。今日の研究者は、これらのモデルは互いに排他的ではなく連続体の上にあると考え、統合的な枠組みを示しています（アンダーソン、1994年、コッコら、2006年）。
よくある質問
- 性淘汰を簡単に言うと？
- 生き残るのには役立たない、あるいはむしろ不利でも、配偶相手を得るのに有利な特徴なら代々広がっていくという進化の原理です。クジャクの華やかな尾が代表例です。
- 自然淘汰と性淘汰はどう違いますか？
- 自然淘汰は環境の中で生存と繁殖に有利な形質が広がる過程であり、性淘汰はその中でも配偶相手をめぐる競争と配偶者選択で有利な形質が広がる過程です。
出典確認日：2026-10-26
参考文献
- Darwin, C. (1871). The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex. London: John Murray.
- Fisher, R. A. (1930). The Genetical Theory of Natural Selection. Oxford: Clarendon Press.
- Bateman, A. J. (1948). Intra-sexual selection in Drosophila. Heredity, 2(3), 349–368.
- Trivers, R. L. (1972). Parental investment and sexual selection. In B. Campbell (Ed.), Sexual Selection and the Descent of Man, 1871–1971 (pp. 136–179). Chicago: Aldine.
- Zahavi, A. (1975). Mate selection: A selection for a handicap. Journal of Theoretical Biology, 53(1), 205–214.
- Grafen, A. (1990). Biological signals as handicaps. Journal of Theoretical Biology, 144(4), 517–546.
- Hamilton, W. D., & Zuk, M. (1982). Heritable true fitness and bright birds: A role for parasites? Science, 218(4570), 384–387.
- Andersson, M. (1982). Female choice selects for extreme tail length in a widowbird. Nature, 299(5886), 818–820.
- Andersson, M. (1994). Sexual Selection. Princeton: Princeton University Press.
- Lande, R. (1981). Models of speciation by sexual selection on polygenic traits. Proceedings of the National Academy of Sciences, 78(6), 3721–3725.
- Parker, G. A. (1970). Sperm competition and its evolutionary consequences in the insects. Biological Reviews, 45(4), 525–567.
- Kokko, H., Jennions, M. D., & Brooks, R. (2006). Unifying and testing models of sexual selection. Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics, 37, 43–66.
- Ryan, M. J. (2018). A Taste for the Beautiful: The Evolution of Attraction. Princeton: Princeton University Press.