观众成本理论

费伦的模型

谢林（1960）认为，在谈判中自断后路的承诺能使威胁变得可信。费伦（1994）把这一思想发展为国际危机的博弈论模型。危机越公开地升级，领导人退缩时在国内付出的代价即观众成本就越大，因此观众成本高的国家只会在真正有决心时才升级危机，对手也就更相信这一信号。费伦认为，拥有选举、新闻自由和反对党的民主国家能够制造更大的观众成本，从而在危机中发出更可信的信号。这一逻辑也与费伦（1995）关于战争的理性主义解释相联系。

民主、威权与实证研究

舒尔茨（2001）认为，在民主国家中，反对党支持或反对政府威胁的行为提供了额外信息，从而提高了强制外交的效果。帕特尔与帕尔默（1999）利用危机结果数据部分支持了费伦模型的推论。汤姆兹（2007）在针对美国公民的调查实验中表明，领导人威胁后退缩会使其支持率大幅下降。威克斯（2008）认为，只要精英集团能够惩罚领导人，威权政权同样可以产生观众成本。

CampusDown PICK大家都在看

Cash Note 理财笔记

사회초년생 적금 얼마? 월급별 비율 예시와 청년미래적금 2026

👀 已有45人阅读

阅读文章 →

🌏💬 CAMPUSMATE

结交韩国朋友，以及来自世界各地学习韩语的朋友

和喜欢韩国的各国朋友轻松交流吧。

前往 CampusMate →

Beauty UP 美妆

대학생 가성비 기초 루틴 — 꼭 필요한 3단계만 남기기

👀 已有324人阅读

阅读文章 →

心理 UP

카톡 온도차 테스트｜답장은 차가운데 마음은 뜨거울 수도

👀 已有6人参与

去做测试 →

批评与完善

斯奈德与博加德（2011）根据历史案例批评称，领导人会设法避免被公开承诺束缚，而公众更看重结果而非一致性。特拉亨伯格（2012）考察主要冷战危机后也认为观众成本发挥决定性作用的证据很少，舒尔茨（2012）则为该理论的价值辩护并提出新的研究方向。莱文达斯基与霍洛维茨（2012）发现，在有新信息或受访者与领导人同属一党时成本会降低。克尔策与布鲁格（2016）将观众成本分解为对不一致的惩罚和对好战的惩罚。该理论与帕特南（1988）的双层博弈理论一起，解释了国内政治与外交之间的联系。

常见问题

如何简单理解观众成本理论？

总统公开发出强硬警告后若退缩，会在国内受到批评，所以这种公开警告能可信地告诉对方“我是认真的”。

观众成本在现实中起作用吗？

调查实验一再发现威胁后退缩的领导人支持率下降，但它在历史案例中是否起到决定性作用，研究者之间仍有争论。

来源核查日期：2026-10-26

参考文献

1. Fearon, J. D. (1994). Domestic political audiences and the escalation of international disputes. American Political Science Review, 88(3), 577–592.
2. Fearon, J. D. (1995). Rationalist explanations for war. International Organization, 49(3), 379–414.
3. Schelling, T. C. (1960). The Strategy of Conflict. Cambridge, MA: Harvard University Press.
4. Schultz, K. A. (2001). Democracy and Coercive Diplomacy. Cambridge: Cambridge University Press.
5. Tomz, M. (2007). Domestic audience costs in international relations: An experimental approach. International Organization, 61(4), 821–840.
6. Weeks, J. L. (2008). Autocratic audience costs: Regime type and signaling resolve. International Organization, 62(1), 35–64.
7. Snyder, J., & Borghard, E. D. (2011). The cost of empty threats: A penny, not a pound. American Political Science Review, 105(3), 437–456.
8. Trachtenberg, M. (2012). Audience costs: An historical analysis. Security Studies, 21(1), 3–42.
9. Schultz, K. A. (2012). Why we needed audience costs and what we need now. Security Studies, 21(3), 369–375.
10. Levendusky, M. S., & Horowitz, M. C. (2012). When backing down is the right decision: Partisanship, new information, and audience costs. Journal of Politics, 74(2), 323–338.
11. Partell, P. J., & Palmer, G. (1999). Audience costs and interstate crises: An empirical assessment of Fearon's model of dispute outcomes. International Studies Quarterly, 43(2), 389–405.
12. Kertzer, J. D., & Brutger, R. (2016). Decomposing audience costs: Bringing the audience back into audience cost theory. American Journal of Political Science, 60(1), 234–249.
13. Putnam, R. D. (1988). Diplomacy and domestic politics: The logic of two-level games. International Organization, 42(3), 427–460.