概念的出现
霍夫兰、贾尼斯与凯利（1953）的说服研究早已指出“回旋镖效应”的可能性，即信息使态度朝与意图相反的方向改变。布雷姆（1966）的心理抗拒理论解释说，人们感到自由受威胁时反而会朝被禁止的方向行动；洛德、罗斯与莱珀（1979）报告，看过相同混合证据的人态度反而更加极化。奈汉与赖夫勒（2010）向受访者展示纠正政治误解（如伊拉克拥有大规模杀伤性武器）的文章，发现部分保守派受访者的错误信念反而增强，并称之为“逆火效应”。奈汉等（2014）报告，纠正疫苗误解的信息可能反而降低对疫苗持负面看法的父母的接种意愿。
重复尝试与反驳
伍德与波特（2019）针对52个议题对一万多人进行实验，几乎没有发现逆火效应，大多数受访者接受了纠正信息，并把信念调整得更接近事实。格斯与科波克（2020）在三次大规模调查实验中也未找到对立场相反信息产生反弹的证据。斯怀尔-汤普森、德古蒂斯与拉泽（2020）指出，许多看似逆火的结果可能源于测量信度问题或小样本。奈汉（2021）本人也总结说，逆火效应非常罕见；政治误解之所以持久，并不是因为纠正适得其反，而是因为纠正效果小且很快消退，同时精英信号与群体认同持续发挥作用。
当前的理解
莱万多夫斯基等（2012）曾警告，纠正错误信息时过多重复虚假说法，可能因熟悉感反而加深记忆；但后来的研究倾向于认为这种“熟悉性逆火”同样罕见。波特与伍德（2021）在阿根廷、尼日利亚、南非和英国同时开展实验，报告事实核查在各国都提高了事实准确性，几乎没有逆火。不过，贝尔等（2018）发现，在社交媒体上持续接触对立阵营的观点会使部分群体的政治态度更加极端，这表明应把事实纠正与政治态度变化区分开来。逆火效应的兴起与衰落常在可重复性危机讨论中被提及，并与信念固着和动机性推理一起探讨。
常见问题
- 怎样简单理解逆火效应？
- 用事实纠正某人的错误信念后，对方反而更加坚信。不过，近期的大规模研究表明，这种情况比过去认为的要少得多。
- 逆火效应真的常见吗？
- 并不常见。在伍德与波特（2019）、格斯与科波克（2020）等大规模实验中，大多数人在得到纠正信息后会朝事实方向调整信念。最早推广这一概念的奈汉本人也总结说，逆火效应非常罕见。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Hovland, C. I., Janis, I. L., & Kelley, H. H. (1953). Communication and Persuasion. New Haven: Yale University Press.
- Brehm, J. W. (1966). A Theory of Psychological Reactance. New York: Academic Press.
- Lord, C. G., Ross, L., & Lepper, M. R. (1979). Biased assimilation and attitude polarization: The effects of prior theories on subsequently considered evidence. Journal of Personality and Social Psychology, 37(11), 2098–2109.
- Nyhan, B., & Reifler, J. (2010). When corrections fail: The persistence of political misperceptions. Political Behavior, 32(2), 303–330.
- Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H., Seifert, C. M., Schwarz, N., & Cook, J. (2012). Misinformation and its correction: Continued influence and successful debiasing. Psychological Science in the Public Interest, 13(3), 106–131.
- Nyhan, B., Reifler, J., Richey, S., & Freed, G. L. (2014). Effective messages in vaccine promotion: A randomized trial. Pediatrics, 133(4), e835–e842.
- Bail, C. A., et al. (2018). Exposure to opposing views on social media can increase political polarization. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(37), 9216–9221.
- Wood, T., & Porter, E. (2019). The elusive backfire effect: Mass attitudes' steadfast factual adherence. Political Behavior, 41(1), 135–163.
- Guess, A., & Coppock, A. (2020). Does counter-attitudinal information cause backlash? Results from three large survey experiments. British Journal of Political Science, 50(4), 1497–1515.
- Swire-Thompson, B., DeGutis, J., & Lazer, D. (2020). Searching for the backfire effect: Measurement and design considerations. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 9(3), 286–299.
- Nyhan, B. (2021). Why the backfire effect does not explain the durability of political misperceptions. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(15), e1912440117.
- Porter, E., & Wood, T. J. (2021). The global effectiveness of fact-checking: Evidence from simultaneous experiments in Argentina, Nigeria, South Africa, and the United Kingdom. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(37), e2104235118.