基本假设与条件
布雷姆（1966年）认为，人们相信自己拥有从事某些行为的“自由”，一旦这种自由被削减或受到威胁，就会产生旨在夺回它的动机状态，即“心理抗拒”。抗拒的强度取决于受威胁自由的重要程度、受威胁自由的数量以及威胁的强度；此外，限制一种自由可能暗示其他自由也会受限，这种“牵连”也会加剧抗拒。抗拒的表现包括直接从事被限制的行为、以类似行为替代、对施加限制者表现敌意，或认为被限制的选项更有吸引力。哈默克与布雷姆（1966年）发现，当他人拿走儿童原本可以选择的一颗糖时，儿童会对这颗糖评价更高。
说服与消费者研究
抗拒理论被广泛用于解释强硬说服适得其反的“回旋镖效应”。马齐斯、塞特尔与莱斯利（1973年）报告，美国迈阿密禁售含磷洗涤剂后，居民反而认为这种洗涤剂更有效。彭尼贝克与桑德斯（1976年）的现场研究发现，禁止在厕所涂鸦的告示越具威胁性，涂鸦就越多。克利与威克伦德（1980年）总结指出，限量销售或售罄等情境会威胁消费者的选择自由，从而增强购买欲望。“必须”“绝不”等强硬措辞以及明显的说服意图会加剧抗拒，这一发现与说服理论一起，成为传播设计研究的重要课题。
测量与近期研究
早期理论把抗拒视为无法直接观察的状态，迪拉德与沈（2005年）则提出“交织模型”，认为抗拒是愤怒情绪与反驳等负面认知的结合，并对其进行了测量；雷恩斯（2013年）的元分析支持这一模型。布雷姆夫妇（1981年）把理论扩展为关于自由与控制的更广框架；洪与费达（1996年）关注个体抗拒倾向的差异，开发了“特质性抗拒”量表。施泰因德尔等（2015年）梳理了替代性抗拒、文化差异和生理反应等新研究，罗森伯格与西格尔（2018年）回顾了五十年的研究。如今，该理论与认知失调理论、自我决定理论一起，常被引用于关于尊重自主、保留选择余地的信息以及助推设计的讨论中。
常见问题
- 如何简单理解心理抗拒？
- 就像越被禁止越想去做一样，当感到自己的选择自由受到威胁时，就会产生想要夺回这种自由的心理。
- 抗拒在什么情况下更强？
- 受威胁的自由越重要、要求越强硬或说服意图越明显、同时受限的自由越多，抗拒就越强。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Brehm, J. W. (1966). A Theory of Psychological Reactance. New York: Academic Press.
- Brehm, S. S., & Brehm, J. W. (1981). Psychological Reactance: A Theory of Freedom and Control. New York: Academic Press.
- Wicklund, R. A. (1974). Freedom and Reactance. Potomac, MD: Erlbaum.
- Hammock, T., & Brehm, J. W. (1966). The attractiveness of choice alternatives when freedom to choose is eliminated by a social agent. Journal of Personality, 34(4), 546–554.
- Mazis, M. B., Settle, R. B., & Leslie, D. C. (1973). Elimination of phosphate detergents and psychological reactance. Journal of Marketing Research, 10(4), 390–395.
- Pennebaker, J. W., & Sanders, D. Y. (1976). American graffiti: Effects of authority and reactance arousal. Personality and Social Psychology Bulletin, 2(3), 264–267.
- Dillard, J. P., & Shen, L. (2005). On the nature of reactance and its role in persuasive health communication. Communication Monographs, 72(2), 144–168.
- Rains, S. A. (2013). The nature of psychological reactance revisited: A meta-analytic review. Human Communication Research, 39(1), 47–73.
- Miron, A. M., & Brehm, J. W. (2006). Reactance theory—40 years later. Zeitschrift für Sozialpsychologie, 37(1), 9–18.
- Hong, S.-M., & Faedda, S. (1996). Refinement of the Hong Psychological Reactance Scale. Educational and Psychological Measurement, 56(1), 173–182.
- Steindl, C., Jonas, E., Sittenthaler, S., Traut-Mattausch, E., & Greenberg, J. (2015). Understanding psychological reactance: New developments and findings. Zeitschrift für Psychologie, 223(4), 205–214.
- Clee, M. A., & Wicklund, R. A. (1980). Consumer behavior and psychological reactance. Journal of Consumer Research, 6(4), 389–405.
- Rosenberg, B. D., & Siegel, J. T. (2018). A 50-year review of psychological reactance theory: Do not read this article. Motivation Science, 4(4), 281–300.