起源与主要脉络
存在两种思维的观点至少可追溯到威廉·詹姆斯（1890年）对联想性思维与真正推理的区分。现代研究在多个领域独立发展：施耐德与谢夫林（1977年）区分了经练习后无需注意即可快速进行的“自动加工”与需要努力的“控制加工”；沃森与埃文斯（1975年）发现，人们在选择任务中受规则里出现的词语吸引而非依循逻辑，事后却能给出貌似合理的理由，由此提出推理存在两种过程。在社会心理学中，佩蒂与卡乔波（1986年）的精细加工可能性模型和蔡肯（1980年）的启发式-系统式模型，区分了深入审视说服信息的路径与依赖信源吸引力等线索的路径。爱泼斯坦（1994年）和斯洛曼（1996年）则分别提出经验系统与理性系统、联想系统与规则系统。
系统1与系统2
斯坦诺维奇与韦斯特（2000年）把这些理论归纳起来，冠以“系统1”和“系统2”这一中性名称。系统1快速、并行、几乎不费力，依赖联想与经验；系统2缓慢、串行，消耗工作记忆与注意力，能够进行基于规则的假设性思考。卡尼曼与弗雷德里克（2002年）用“属性替代”解释代表性和可得性启发式等判断偏差：面对难题时，系统1会换成更容易的问题作答。弗雷德里克（2005年）的“认知反射测验”使用诸如“球拍和球共1.10美元，球拍比球贵1美元，球多少钱？”的题目，测量人们抑制直觉错误答案（10美分）、得出正确答案（5美分）的倾向。卡尼曼（2011年）的《思考，快与慢》将这一框架推向大众，对行为经济学和政策设计产生了深远影响。
争论与当前理解
对双加工理论的批评也一直存在。克鲁格兰斯基与吉仁泽（2011年）认为，直觉判断与审慎判断遵循相同的规则原理，把它们分成两个系统是把连续差异误当作类别。另有学者指出，“系统1总是有偏差、系统2总是正确”的简化与证据不符。埃文斯与斯坦诺维奇（2013年）回应称，区分两类加工的关键标准在于是否动用工作记忆，而快速、偏差、无意识等特征只是常相伴出现的倾向，并非定义。如今，这一理论在有限理性、前景理论等行为经济学研究、教育中的批判性思维研究乃至用户体验设计中，都被用作解释人们何时依赖直觉、何时进行审慎思考的基本框架。
常见问题
- 如何简单理解系统1与系统2？
- 系统1是像一眼看出别人情绪那样快速自动的思维，系统2是像做复杂计算那样缓慢且需要专注的思维。
- 直觉总是错的吗？
- 不是。在经验充足、反馈清晰的领域，直觉可能相当准确；双加工理论研究的是两种方式各自在何种条件下效果更好。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- James, W. (1890). The Principles of Psychology. New York: Henry Holt.
- Schneider, W., & Shiffrin, R. M. (1977). Controlled and automatic human information processing: I. Detection, search, and attention. Psychological Review, 84(1), 1–66.
- Wason, P. C., & Evans, J. St. B. T. (1975). Dual processes in reasoning? Cognition, 3(2), 141–154.
- Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1986). The elaboration likelihood model of persuasion. Advances in Experimental Social Psychology, 19, 123–205.
- Chaiken, S. (1980). Heuristic versus systematic information processing and the use of source versus message cues in persuasion. Journal of Personality and Social Psychology, 39(5), 752–766.
- Epstein, S. (1994). Integration of the cognitive and the psychodynamic unconscious. American Psychologist, 49(8), 709–724.
- Sloman, S. A. (1996). The empirical case for two systems of reasoning. Psychological Bulletin, 119(1), 3–22.
- Stanovich, K. E., & West, R. F. (2000). Individual differences in reasoning: Implications for the rationality debate? Behavioral and Brain Sciences, 23(5), 645–665.
- Kahneman, D., & Frederick, S. (2002). Representativeness revisited: Attribute substitution in intuitive judgment. In T. Gilovich, D. Griffin, & D. Kahneman (Eds.), Heuristics and Biases (pp. 49–81). Cambridge: Cambridge University Press.
- Frederick, S. (2005). Cognitive reflection and decision making. Journal of Economic Perspectives, 19(4), 25–42.
- Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus and Giroux.
- Evans, J. St. B. T., & Stanovich, K. E. (2013). Dual-process theories of higher cognition: Advancing the debate. Perspectives on Psychological Science, 8(3), 223–241.
- Kruglanski, A. W., & Gigerenzer, G. (2011). Intuitive and deliberate judgments are based on common principles. Psychological Review, 118(1), 97–109.