起源と主な流れ
2種類の思考があるという考えは、連想的思考と真の推論を区別したウィリアム・ジェームズ（1890年）にまでさかのぼります。現代の研究はいくつかの流れで独立に発展しました。シュナイダーとシフリン（1977年）は、練習によって注意なしに速く行われる「自動的処理」と、努力を要する「制御的処理」を区別しました。ウェイソンとエヴァンズ（1975年）は、選択課題で人々が論理よりも規則に出てくる語に引き寄せられ、しかも後でもっともらしい理由を述べる現象を報告し、推論には2つの過程があると提案しました。社会心理学では、ペティとカシオッポ（1986年）の精緻化見込みモデルとチェイケン（1980年）のヒューリスティック・システマティック・モデルが、説得メッセージを深く吟味する経路と送り手の魅力のような手がかりに頼る経路を区別しました。エプスタイン（1994年）とスローマン（1996年）は、経験的システムと合理的システム、連合的システムとルールに基づくシステムを提案しました。
システム1とシステム2
スタノヴィッチとウェスト（2000年）はこれらの理論をまとめ、「システム1」と「システム2」という中立的な名前を付けました。システム1は速く並列的で、ほとんど努力を要さず、連合と経験に基づきます。一方、システム2は遅く逐次的で、ワーキングメモリと注意を消費し、規則に従った仮説的思考を可能にします。カーネマンとフレデリック（2002年）は、難しい問いを受けるとシステム1がより易しい問いに置き換えて答える「属性代替」によって、代表性や利用可能性ヒューリスティックなどの判断バイアスを説明しました。フレデリック（2005年）の「認知反射テスト」は、「バットとボールは合わせて1ドル10セントで、バットはボールより1ドル高い。ボールはいくらか」といった問題を使い、直観的な誤答（10セント）を抑えて正答（5セント）を導く傾向を測ります。カーネマン（2011年）の『ファスト＆スロー』はこの枠組みを一般に広め、行動経済学と政策設計に大きな影響を与えました。
論争と現在の理解
二重過程理論への批判も続いています。クルグランスキーとギーゲレンツァー（2011年）は、直観的判断も熟慮的判断も同じルールに基づく原理に従っており、2つのシステムに分けるのは連続的な違いをカテゴリーと取り違えたものだと主張しました。また、システム1は常に偏り、システム2は常に正しいという単純化は実証的に当てはまらないという指摘もあります。エヴァンズとスタノヴィッチ（2013年）はこうした批判に答え、2つのタイプを分ける中心的な基準はワーキングメモリを使うかどうかであり、速さ、バイアス、無意識といった特徴は一緒に現れやすい傾向にすぎず定義ではないと整理しました。今日この理論は、限定合理性やプロスペクト理論などの行動経済学研究、教育における批判的思考の研究、ユーザー体験の設計に至るまで、人がいつ直観に頼りいつ熟慮するのかを説明する基本的な枠組みとして使われています。
よくある質問
- システム1とシステム2を簡単に言うと？
- システム1は顔を見て瞬時に感情を読み取るような速く自動的な思考で、システム2は複雑な計算をするときのような遅く集中を要する思考です。
- 直観はいつも間違っているのですか？
- いいえ。経験が十分で明確なフィードバックがある領域では直観が正確なこともあり、二重過程理論はそれぞれの処理がどのような条件でうまく働くかを扱います。
出典確認日：2026-10-26
参考文献
- James, W. (1890). The Principles of Psychology. New York: Henry Holt.
- Schneider, W., & Shiffrin, R. M. (1977). Controlled and automatic human information processing: I. Detection, search, and attention. Psychological Review, 84(1), 1–66.
- Wason, P. C., & Evans, J. St. B. T. (1975). Dual processes in reasoning? Cognition, 3(2), 141–154.
- Petty, R. E., & Cacioppo, J. T. (1986). The elaboration likelihood model of persuasion. Advances in Experimental Social Psychology, 19, 123–205.
- Chaiken, S. (1980). Heuristic versus systematic information processing and the use of source versus message cues in persuasion. Journal of Personality and Social Psychology, 39(5), 752–766.
- Epstein, S. (1994). Integration of the cognitive and the psychodynamic unconscious. American Psychologist, 49(8), 709–724.
- Sloman, S. A. (1996). The empirical case for two systems of reasoning. Psychological Bulletin, 119(1), 3–22.
- Stanovich, K. E., & West, R. F. (2000). Individual differences in reasoning: Implications for the rationality debate? Behavioral and Brain Sciences, 23(5), 645–665.
- Kahneman, D., & Frederick, S. (2002). Representativeness revisited: Attribute substitution in intuitive judgment. In T. Gilovich, D. Griffin, & D. Kahneman (Eds.), Heuristics and Biases (pp. 49–81). Cambridge: Cambridge University Press.
- Frederick, S. (2005). Cognitive reflection and decision making. Journal of Economic Perspectives, 19(4), 25–42.
- Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus and Giroux.
- Evans, J. St. B. T., & Stanovich, K. E. (2013). Dual-process theories of higher cognition: Advancing the debate. Perspectives on Psychological Science, 8(3), 223–241.
- Kruglanski, A. W., & Gigerenzer, G. (2011). Intuitive and deliberate judgments are based on common principles. Psychological Review, 118(1), 97–109.