概念の登場
ホヴランド、ジャニス、ケリー（1953年）の説得研究は、メッセージが意図と逆の方向に態度を変える「ブーメラン効果」の可能性をすでに指摘していました。ブレーム（1966年）の心理的リアクタンス理論は、自由が脅かされると感じたとき人はかえって禁じられた方向へ動くと説明し、ロード、ロス、レッパー（1979年）は同じ混合した証拠を見た人々の態度がかえって分極化するという結果を報告しました。ナイハンとライフラー（2010年）は、イラクが大量破壊兵器を保有していたといった政治的な誤認識を訂正する記事を見せたところ、一部の保守的な回答者で誤った信念がかえって強まるという結果を得て、これを「バックファイア効果」と呼びました。ナイハンら（2014年）は、ワクチンについての誤解を訂正するメッセージが、ワクチンに否定的な親の接種意向をかえって下げうると報告しました。
再現の試みと反論
ウッドとポーター（2019年）は52の争点について1万人以上を対象に実験しましたが、バックファイア効果はほとんど現れず、大部分の回答者は訂正情報を受け入れて事実に近い方へ信念を変えたと報告しました。ゲスとコポック（2020年）も3回の大規模な調査実験で、反対の立場の情報への反発の証拠を見つけられませんでした。スワイヤー＝トンプソン、デグティス、レイザー（2020年）は、バックファイア効果に見えた結果の多くが測定の信頼性の問題や小さな標本から生じた可能性があると指摘しました。ナイハン（2021年）自身も、バックファイア効果はごくまれであり、政治的な誤認識が長く続くのは訂正が逆効果を生むからではなく、訂正の効果が小さくすぐに薄れ、エリートの合図や集団のアイデンティティが働き続けるからだとまとめています。
今日の理解
レワンドフスキーら（2012年）は、誤情報を訂正するときに誤った主張を繰り返しすぎると、なじみ深さのためにかえって記憶に残りうると警告しましたが、その後の研究はこうした「なじみによるバックファイア」もまれだという方向に傾きました。ポーターとウッド（2021年）は、アルゼンチン、ナイジェリア、南アフリカ、イギリスで同時に実験し、ファクトチェックが各国で事実の正確さを高め、バックファイアはほとんどないという結果を報告しました。ただしベイルら（2018年）は、ソーシャルメディアで反対陣営の意見に継続して触れると一部の集団の政治的態度がより極端になったと報告し、事実の訂正と政治的態度の変化は区別して見るべきことを示しました。バックファイア効果の台頭と退潮は再現性の危機の議論でもよく言及され、信念の固執や動機づけられた推論とともに扱われます。
よくある質問
- バックファイア効果を簡単に言うと？
- 誰かの誤った信念を事実で正したら、かえってその信念がより強くなってしまう現象です。ただし最近の大規模な研究は、こうしたことが考えられていたよりずっとまれであることを示しています。
- バックファイア効果は実際によく起こりますか？
- そうではありません。ウッドとポーター（2019年）、ゲスとコポック（2020年）などの大規模な実験では、ほとんどの人が訂正情報を受けると事実の方へ信念を調整しました。この概念を広めたナイハン自身も、バックファイア効果はごくまれだとまとめています。
出典確認日：2026-10-26
参考文献
- Hovland, C. I., Janis, I. L., & Kelley, H. H. (1953). Communication and Persuasion. New Haven: Yale University Press.
- Brehm, J. W. (1966). A Theory of Psychological Reactance. New York: Academic Press.
- Lord, C. G., Ross, L., & Lepper, M. R. (1979). Biased assimilation and attitude polarization: The effects of prior theories on subsequently considered evidence. Journal of Personality and Social Psychology, 37(11), 2098–2109.
- Nyhan, B., & Reifler, J. (2010). When corrections fail: The persistence of political misperceptions. Political Behavior, 32(2), 303–330.
- Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H., Seifert, C. M., Schwarz, N., & Cook, J. (2012). Misinformation and its correction: Continued influence and successful debiasing. Psychological Science in the Public Interest, 13(3), 106–131.
- Nyhan, B., Reifler, J., Richey, S., & Freed, G. L. (2014). Effective messages in vaccine promotion: A randomized trial. Pediatrics, 133(4), e835–e842.
- Bail, C. A., et al. (2018). Exposure to opposing views on social media can increase political polarization. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(37), 9216–9221.
- Wood, T., & Porter, E. (2019). The elusive backfire effect: Mass attitudes' steadfast factual adherence. Political Behavior, 41(1), 135–163.
- Guess, A., & Coppock, A. (2020). Does counter-attitudinal information cause backlash? Results from three large survey experiments. British Journal of Political Science, 50(4), 1497–1515.
- Swire-Thompson, B., DeGutis, J., & Lazer, D. (2020). Searching for the backfire effect: Measurement and design considerations. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 9(3), 286–299.
- Nyhan, B. (2021). Why the backfire effect does not explain the durability of political misperceptions. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(15), e1912440117.
- Porter, E., & Wood, T. J. (2021). The global effectiveness of fact-checking: Evidence from simultaneous experiments in Argentina, Nigeria, South Africa, and the United Kingdom. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(37), e2104235118.