原文与背景
坎贝尔定律由美国社会心理学家与方法论学者唐纳德·T·坎贝尔在1976年达特茅斯学院的论文《评估有计划社会变革的影响》（1979年刊于期刊）中提出。原文是：“任何定量社会指标越多地被用于社会决策，就越会受到腐蚀压力，也越容易扭曲和腐蚀它所要监测的社会过程。”坎贝尔是项目评估与准实验设计的先驱，他警告说，测量政策效果这一行为本身就会改变政策对象的行为。他举例说，当考试分数被用作教育成就的指标时，教师会只教应试内容而非一般能力，分数便失去本来的意义。这表明测量效度问题无法与测量的社会使用相分离。
与古德哈特定律的关系
经济学家查尔斯·古德哈特（1975）指出，把某一货币指标作为调控目标后，它与其他变量的统计关系就会瓦解；人类学家玛丽莲·斯特拉森（1997）将其概括为“当一个测量成为目标，它就不再是好的测量”。古德哈特定律主要关注指标信号价值的丧失，而坎贝尔定律强调指标的使用会“腐蚀”真实的社会过程，即改变被测对象的行为与制度。两者都与经济政策中的卢卡斯批判有共同的问题意识。史蒂文·克尔（1975）所说“奖励A却期望B的愚蠢”属于同一脉络；霍姆斯特罗姆与米尔格罗姆（1991）则以多任务委托—代理模型将其理论化：只奖励可测任务，会减少对难以测量任务的努力。
案例与对策
教育是典型案例。雅各布与莱维特（2003）用统计方法揭示，芝加哥公立学校把考试结果用于学校评估后，部分教师篡改答卷的作弊行为增加；科雷茨（2008）记录了“分数通胀”：高风险考试分数上升，而低风险考试分数并未随之上升；尼科尔斯与伯利纳（2007）称之为“附带损害”。在警务领域，埃特尔诺与西尔弗曼（2012）报告纽约CompStat体系下存在降低犯罪分类等级的操纵；在医疗领域，贝文与胡德（2006）分析了英格兰急诊“四小时”目标等引发的“博弈”。埃斯佩兰与索德（2007）分析了大学排名改变学校行为的“反应性”。应对之道包括：同时使用多个指标、与定性判断相结合、轮换或审计指标、把指标用于学习而非奖惩。杰里·穆勒（2018）在《指标陷阱》中综述了迷信指标的代价。在KPI设计中，这一定律也是重要警示。
常见问题
- 坎贝尔定律与古德哈特定律有何不同？
- 两者都认为把指标当作目标会带来问题，但古德哈特定律侧重指标信息价值的崩溃，坎贝尔定律更强调指标的使用会扭曲真实的社会过程与行为。
- 坎贝尔定律有哪些典型例子？
- 用考试分数评价学校和教师后应试教学与篡改答卷增多；把犯罪统计作为绩效目标后出现降低犯罪分类等级的操纵。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Campbell, D. T. (1976). Assessing the impact of planned social change. Occasional Paper Series #8. Hanover, NH: Public Affairs Center, Dartmouth College.
- Campbell, D. T. (1979). Assessing the impact of planned social change. Evaluation and Program Planning, 2(1), 67–90.
- Goodhart, C. A. E. (1975). Problems of monetary management: The U.K. experience. Papers in Monetary Economics, Reserve Bank of Australia.
- Strathern, M. (1997). 'Improving ratings': Audit in the British university system. European Review, 5(3), 305–321.
- Kerr, S. (1975). On the folly of rewarding A, while hoping for B. Academy of Management Journal, 18(4), 769–783.
- Jacob, B. A., & Levitt, S. D. (2003). Rotten apples: An investigation of the prevalence and predictors of teacher cheating. Quarterly Journal of Economics, 118(3), 843–877.
- Koretz, D. (2008). Measuring Up: What Educational Testing Really Tells Us. Cambridge, MA: Harvard University Press.
- Bevan, G., & Hood, C. (2006). What's measured is what matters: Targets and gaming in the English public health care system. Public Administration, 84(3), 517–538.
- Nichols, S. L., & Berliner, D. C. (2007). Collateral Damage: How High-Stakes Testing Corrupts America's Schools. Cambridge, MA: Harvard Education Press.
- Holmström, B., & Milgrom, P. (1991). Multitask principal–agent analyses: Incentive contracts, asset ownership, and job design. Journal of Law, Economics, & Organization, 7, 24–52.
- Muller, J. Z. (2018). The Tyranny of Metrics. Princeton, NJ: Princeton University Press.
- Eterno, J. A., & Silverman, E. B. (2012). The Crime Numbers Game: Management by Manipulation. Boca Raton, FL: CRC Press.
- Espeland, W. N., & Sauder, M. (2007). Rankings and reactivity: How public measures recreate social worlds. American Journal of Sociology, 113(1), 1–40.