原文と文脈
キャンベルの法則は、米国の社会心理学者で方法論者のドナルド・T・キャンベルが1976年のダートマス大学の論文「計画的社会変化のインパクト評価」（1979年に学術誌掲載）で示しました。原文は「ある定量的な社会指標が社会的意思決定に用いられるほど、それは腐敗の圧力にさらされ、それが監視しようとする社会過程をゆがめ堕落させやすくなる」というものです。プログラム評価と準実験デザインの先駆者であったキャンベルは、政策効果を測ること自体が政策対象者の行動を変えると警告しました。とくに試験の点数が教育成果の指標として使われると、教師は一般的な能力ではなく試験対策ばかりを教えるようになり、点数が本来の意味を失うと例を挙げました。これは測定の妥当性の問題が、測定の社会的な使われ方と切り離せないことを示しています。
グッドハートの法則との関係
経済学者チャールズ・グッドハート（1975年）は、通貨指標を管理目標にするとその指標と他の変数との統計的関係が崩れると指摘し、人類学者マリリン・ストラザーン（1997年）はこれを「測定値が目標になると、それはよい測定値ではなくなる」と一般化しました。グッドハートの法則が主に指標のシグナルとしての価値が失われる現象に焦点を当てるのに対し、キャンベルの法則は指標の使用が実際の社会過程まで「汚染」すること、つまり測定対象の行動や制度が変わることを強調します。両者は経済政策におけるルーカス批判とも同じ問題意識を共有しています。スティーブン・カー（1975年）の「Bを望みながらAに報いる愚かさ」も同じ文脈にあり、ホルムストロームとミルグロム（1991年）は、測定可能な職務にだけ報酬を与えると測定しにくい職務への努力が減るというマルチタスク・エージェンシー・モデルでこれを理論化しました。
事例と対策
代表的な事例は教育です。ジェイコブとレヴィット（2003年）は、シカゴの公立学校で試験結果が学校評価に使われるようになると一部の教師による解答用紙の改ざんが増えたことを統計的に明らかにし、コレッツ（2008年）はハイステークス・テストの点数が上がる一方でローステークス・テストの点数はそれに伴って上がらない「点数インフレ」を示しました。ニコルズとバーライナー（2007年）はこれを「付随的被害」と呼びました。警察分野ではエテルノとシルバーマン（2012年）がニューヨークのコンプスタット体制で犯罪分類を引き下げる操作が起きたと報告し、医療ではベヴァンとフッド（2006年）が英国の救急外来4時間目標などで「ゲーミング」が生じたと分析しました。エスペランドとソーダー（2007年）は大学ランキングが学校の行動を変える「反応性」を分析しました。対策としては、複数の指標を併用する、定性的評価と組み合わせる、指標を頻繁に入れ替えたり監査したりする、指標を学習用にのみ使い報酬と切り離す、などが提案されています。ジェリー・ミュラー（2018年）は『測りすぎ』で指標への執着のコストを総合的に論じました。KPIの設計においてもこの法則は重要な警告となっています。
よくある質問
- キャンベルの法則とグッドハートの法則は何が違うのですか？
- どちらも指標を目標にすると問題が生じる点は同じですが、グッドハートの法則は指標の情報価値が崩れることに、キャンベルの法則は指標の使用が実際の社会過程や行動までゆがめることにより焦点を当てます。
- キャンベルの法則の代表的な例は何ですか？
- 試験の点数で学校や教師を評価したところ試験対策中心の授業や解答の改ざんが増えた事例、犯罪統計を成果とした結果、犯罪分類を引き下げる操作が生じた事例が代表的です。
出典確認日：2026-10-26
参考文献
- Campbell, D. T. (1976). Assessing the impact of planned social change. Occasional Paper Series #8. Hanover, NH: Public Affairs Center, Dartmouth College.
- Campbell, D. T. (1979). Assessing the impact of planned social change. Evaluation and Program Planning, 2(1), 67–90.
- Goodhart, C. A. E. (1975). Problems of monetary management: The U.K. experience. Papers in Monetary Economics, Reserve Bank of Australia.
- Strathern, M. (1997). 'Improving ratings': Audit in the British university system. European Review, 5(3), 305–321.
- Kerr, S. (1975). On the folly of rewarding A, while hoping for B. Academy of Management Journal, 18(4), 769–783.
- Jacob, B. A., & Levitt, S. D. (2003). Rotten apples: An investigation of the prevalence and predictors of teacher cheating. Quarterly Journal of Economics, 118(3), 843–877.
- Koretz, D. (2008). Measuring Up: What Educational Testing Really Tells Us. Cambridge, MA: Harvard University Press.
- Bevan, G., & Hood, C. (2006). What's measured is what matters: Targets and gaming in the English public health care system. Public Administration, 84(3), 517–538.
- Nichols, S. L., & Berliner, D. C. (2007). Collateral Damage: How High-Stakes Testing Corrupts America's Schools. Cambridge, MA: Harvard Education Press.
- Holmström, B., & Milgrom, P. (1991). Multitask principal–agent analyses: Incentive contracts, asset ownership, and job design. Journal of Law, Economics, & Organization, 7, 24–52.
- Muller, J. Z. (2018). The Tyranny of Metrics. Princeton, NJ: Princeton University Press.
- Eterno, J. A., & Silverman, E. B. (2012). The Crime Numbers Game: Management by Manipulation. Boca Raton, FL: CRC Press.
- Espeland, W. N., & Sauder, M. (2007). Rankings and reactivity: How public measures recreate social worlds. American Journal of Sociology, 113(1), 1–40.