ルーカス批判

主張の内容

1960年代、各国政府は数百本の方程式からなるケインズ型マクロ計量モデルで政策効果をシミュレーションしていました（ケインズ理論を参照）。ロバート・ルーカス（1976年）は「計量経済学的政策評価：一つの批判」で、この方法には根本的な欠陥があると指摘しました。消費関数や投資関数の係数は人々が将来の政策をどう予想するかによって決まり、政策ルールが変わればその予想と意思決定ルールも変わるからです。したがって過去の政策のもとで推定した係数を固定したまま新しい政策をシミュレーションすると、結果は系統的に誤ります。似た考えはジェイコブ・マルシャック（1953年）にも見られますが、ルーカスはこれを合理的期待と結びつけてマクロ経済学の方法論的転換を導き、1995年にノーベル経済学賞を受賞しました。

フィリップス曲線と政策的含意

代表的な例はフィリップス曲線です。1960年代には、インフレを少し高めれば失業を持続的に下げられると考えられていましたが、政策当局がそれを利用すると人々はより高いインフレを予想するようになり、1970年代には高インフレと高失業が同時に起こるスタグフレーションが発生しました。サージェントとウォレス（1975年）は、合理的期待のもとでは体系的な金融政策は実質産出に影響を与えられないという「政策無効命題」を示しました。キドランドとプレスコット（1977年）は裁量的政策が時間的不整合の問題を生むとしてルールの重要性を強調しました。政策効果が経済構造と人々の期待に依存するという点で、ルーカス批判はグッドハートの法則とも通じます。

方法論的影響と実証的論争

ルーカス批判以後、マクロ経済学は、選好、技術、制約のように政策によって変わらない「ディープ・パラメータ」からモデルを組み立てるミクロ的基礎の方式へ移りました。キドランドとプレスコット（1982年）の実物的景気循環モデル、その後のスメッツとワウタース（2007年）のようなDSGE（動学的確率的一般均衡）モデルが代表で、今日では中央銀行の標準的な道具となっています。一方、シムズ（1980年）は構造モデルの仮定が「信じがたい」としてベクトル自己回帰（VAR）のアプローチを提案しました。ルーカス批判が実際にどれほど重要かについては論争があります。ファヴェーロとヘンドリー（1992年）、エリクソンとアイアンズ（1995年）は、多くの誘導型モデルで政策変更の前後に係数が大きく変わらなかったと報告し、ルードブッシュ（2005年）は通常の金融政策の変化の範囲ではその影響が小さい可能性があると分析しました。チェティ（2009年）は構造モデルと誘導型推定をつなぐ「十分統計量」アプローチを示しました。

よくある質問

ルーカス批判は計量経済モデルが役に立たないという意味ですか？

いいえ。政策の変化によって変わらない構造的要素に基づいてモデルを組み立てるべきだという意味であり、その結果ミクロ的基礎をもつモデルが発展しました。

ルーカス批判は実際に確認されたのですか？

結果は分かれています。1970年代のフィリップス曲線の崩壊のようによく当てはまる事例もありますが、多くの実証研究は通常の政策変更では誘導型の関係が比較的安定していたと報告しています。

出典確認日：2026-10-26

参考文献

1. Lucas, R. E. (1976). Econometric policy evaluation: A critique. Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, 1, 19–46.
2. Marschak, J. (1953). Economic measurements for policy and prediction. In W. C. Hood & T. C. Koopmans (Eds.), Studies in Econometric Method (pp. 1–26). New York: Wiley.
3. Muth, J. F. (1961). Rational expectations and the theory of price movements. Econometrica, 29(3), 315–335.
4. Sargent, T. J., & Wallace, N. (1975). 'Rational' expectations, the optimal monetary instrument, and the optimal money supply rule. Journal of Political Economy, 83(2), 241–254.
5. Kydland, F. E., & Prescott, E. C. (1977). Rules rather than discretion: The inconsistency of optimal plans. Journal of Political Economy, 85(3), 473–492.
6. Kydland, F. E., & Prescott, E. C. (1982). Time to build and aggregate fluctuations. Econometrica, 50(6), 1345–1370.
7. Sims, C. A. (1980). Macroeconomics and reality. Econometrica, 48(1), 1–48.
8. Favero, C., & Hendry, D. F. (1992). Testing the Lucas critique: A review. Econometric Reviews, 11(3), 265–306.
9. Ericsson, N. R., & Irons, J. S. (1995). The Lucas critique in practice: Theory without measurement. In K. D. Hoover (Ed.), Macroeconometrics (pp. 263–312). Boston: Kluwer.
10. Rudebusch, G. D. (2005). Assessing the Lucas critique in monetary policy models. Journal of Money, Credit and Banking, 37(2), 245–272.
11. Smets, F., & Wouters, R. (2007). Shocks and frictions in US business cycles: A Bayesian DSGE approach. American Economic Review, 97(3), 586–606.
12. Linde, J. (2001). Testing for the Lucas critique: A quantitative investigation. American Economic Review, 91(4), 986–1005.
13. Chetty, R. (2009). Sufficient statistics for welfare analysis: A bridge between structural and reduced-form methods. Annual Review of Economics, 1, 451–488.