迪昂对物理实验的分析
迪昂（1906）认为，物理学家通过实验检验的不是孤立的假说，而是整个理论群。当预测与观察不符时，我们只能知道理论群中至少有一个成员是错的，逻辑却不告诉我们该修改哪一个。因此他主张，在物理学中不可能有决定性地淘汰两个竞争假说之一的“判决性实验”，并以据称区分了光的微粒说与波动说的傅科实验为例。迪昂把这种选择交给科学家的“良知（bon sens）”。阿里尤（1984）强调，迪昂的论题是一个限于物理学、相对温和的主张。
奎因的整体论与证伪主义
奎因（1951）在《经验论的两个教条》中批评分析命题与综合命题的区分以及还原论，主张我们的知识是一张只在边缘与经验接触的网。只要在网的其他地方作足够大的调整，任何陈述都可以被保留，甚至逻辑定律原则上也可修正，这是一种强整体论。这一主张与波普尔（1959）的证伪主义形成张力，后者认为一个反例就应促使我们拒斥理论。波普尔以禁止特设性辅助假说的方法论规则作为回应。格伦鲍姆（1960）反对判决性实验原则上不可能的强解读，哈丁（1976）则汇编了这场争论的主要文献。
不充分决定性与后续回应
迪昂-奎因论题引出了“理论被证据不充分决定”的讨论，即同样的证据可以同等支持不同的理论。库恩（1962）解释了为何科学家面对反常时不会轻易放弃范式，提出了范式转换理论。拉卡托斯（1970）建议保护理论的“硬核”，调整由辅助假说构成的“保护带”，并以研究纲领是否进步，即能否产生新颖预测，来加以评价。劳丹（1990）批评了不充分决定性会摧毁科学合理性的夸大说法。豪森与乌尔巴赫（2006）、斯特雷文斯（2001）等贝叶斯主义者展示了如何借助先验概率在假说与辅助假说之间分配预测失败的责任。斯坦福（2006）则把科学家尚未想到的替代理论作为新的不充分决定性问题提了出来。
常见问题
- 怎样简单理解迪昂-奎因论题？
- 当实验结果与预测不符时，仅凭逻辑无法判断是被检验的假说错了，还是仪器或其他前提错了。因为假说总是与许多假设捆绑在一起接受检验。
- 迪昂-奎因论题是否意味着科学不可信？
- 并非如此。它说的是仅凭逻辑无法决定修改哪个假设，而不是说科学判断是任意的。拉卡托斯的研究纲领方法论和贝叶斯主义等，都提出了以预测成功和证据积累为标准进行理性判断的方法。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Duhem, P. (1906/1954). The Aim and Structure of Physical Theory (P. P. Wiener, Trans.). Princeton: Princeton University Press.
- Quine, W. V. O. (1951). Two dogmas of empiricism. The Philosophical Review, 60(1), 20–43.
- Popper, K. R. (1959). The Logic of Scientific Discovery. London: Hutchinson.
- Grünbaum, A. (1960). The Duhemian argument. Philosophy of Science, 27(1), 75–87.
- Kuhn, T. S. (1962). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press.
- Harding, S. G. (Ed.). (1976). Can Theories Be Refuted? Essays on the Duhem–Quine Thesis. Dordrecht: Reidel.
- Lakatos, I. (1970). Falsification and the methodology of scientific research programmes. In I. Lakatos & A. Musgrave (Eds.), Criticism and the Growth of Knowledge (pp. 91–196). Cambridge: Cambridge University Press.
- Laudan, L. (1990). Demystifying underdetermination. In C. W. Savage (Ed.), Scientific Theories (pp. 267–297). Minneapolis: University of Minnesota Press.
- Ariew, R. (1984). The Duhem thesis. The British Journal for the Philosophy of Science, 35(4), 313–325.
- Howson, C., & Urbach, P. (2006). Scientific Reasoning: The Bayesian Approach (3rd ed.). Chicago: Open Court.
- Stanford, P. K. (2006). Exceeding Our Grasp: Science, History, and the Problem of Unconceived Alternatives. Oxford: Oxford University Press.
- Strevens, M. (2001). The Bayesian treatment of auxiliary hypotheses. The British Journal for the Philosophy of Science, 52(3), 515–537.