从风险转移到群体极化
斯托纳（1961）在麻省理工学院的硕士论文中向人们呈现在冒险与稳妥选项之间的两难情境，发现群体讨论后达成的决定往往比个人此前的判断更冒险。沃拉克、科根与贝姆（1962）系统地重复了这一结果，使“风险转移”一词广为流传。然而后来的研究发现，在某些题目上群体反而转向更谨慎的一方。莫斯科维奇与扎瓦洛尼（1969）表明，法国学生对戴高乐的正面态度和对美国人的负面态度在讨论后都变得更强，由此提出群体会使态度极化的普遍原理。迈尔斯与毕晓普（1970）报告，种族偏见强的学生彼此讨论后偏见更强，偏见弱的学生彼此讨论后偏见更弱。
为何会发生
迈尔斯与拉姆（1976）梳理了当时的研究，提出两种主要解释。其一，说服性论据理论认为，讨论中会出现更多支持多数人倾向一方的新颖且有说服力的论据，因而立场向该方向移动；伯恩斯坦与维诺库尔（1977）强调了这种信息性影响。其二，社会比较理论解释说，人们希望显得比别人更能代表群体所推崇的价值，因此在得知他人立场后，会采取比之更进一步的立场。伊森伯格（1986）的元分析发现两种过程都有显著效应，但说服性论据的效应更大。麦基（1986）从自我归类视角报告，当人们向内群体的典型立场靠拢并与外群体相区分时，就会出现极化。
审议、法律与社交媒体
桑斯坦（2002）在《群体极化定律》一文中主张，观点相近者之间的审议可能把群体推向极端，这在陪审团裁决、法官合议庭和政治运动中都能看到。施卡德、桑斯坦与黑斯蒂（2007）让美国科罗拉多州一座自由派城市和一座保守派城市的居民分别在同质群体中讨论，结果他们在全球变暖、同性伴侣关系和平权行动上的立场更加极端，群体内部的多样性也随之减少。相反，菲什金与卢斯金（2005）报告，在多元人群依据平衡信息进行讨论的“协商民意调查”中，极化可能并不明显。桑斯坦（2017）警告，社交媒体会形成聚集同类人的回音室，从而加剧群体极化。该概念与群体思维和阿希从众实验一起，是理解群体决策的核心概念。
常见问题
- 怎样简单理解群体极化？
- 原本对某个观点略表赞同的人聚在一起讨论后，往往会比最初更强烈地赞同。也就是说，观点相近者之间的讨论可能把想法推向极端。
- 群体极化与群体思维有何不同？
- 群体思维是指高度凝聚的群体过分看重一致，未能充分审视异议和替代方案，从而作出错误决定。群体极化是指讨论后群体立场朝原有倾向变得更极端。两者可能同时出现，但属于不同概念。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Stoner, J. A. F. (1961). A comparison of individual and group decisions involving risk. Unpublished master's thesis, Massachusetts Institute of Technology.
- Wallach, M. A., Kogan, N., & Bem, D. J. (1962). Group influence on individual risk taking. Journal of Abnormal and Social Psychology, 65(2), 75–86.
- Moscovici, S., & Zavalloni, M. (1969). The group as a polarizer of attitudes. Journal of Personality and Social Psychology, 12(2), 125–135.
- Myers, D. G., & Bishop, G. D. (1970). Discussion effects on racial attitudes. Science, 169(3947), 778–779.
- Myers, D. G., & Lamm, H. (1976). The group polarization phenomenon. Psychological Bulletin, 83(4), 602–627.
- Burnstein, E., & Vinokur, A. (1977). Persuasive argumentation and social comparison as determinants of attitude polarization. Journal of Experimental Social Psychology, 13(4), 315–332.
- Isenberg, D. J. (1986). Group polarization: A critical review and meta-analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 50(6), 1141–1151.
- Mackie, D. M. (1986). Social identification effects in group polarization. Journal of Personality and Social Psychology, 50(4), 720–728.
- Sunstein, C. R. (2002). The law of group polarization. Journal of Political Philosophy, 10(2), 175–195.
- Schkade, D., Sunstein, C. R., & Hastie, R. (2007). What happened on deliberation day? California Law Review, 95(3), 915–940.
- Sunstein, C. R. (2017). #Republic: Divided Democracy in the Age of Social Media. Princeton: Princeton University Press.
- Fishkin, J. S., & Luskin, R. C. (2005). Experimenting with a democratic ideal: Deliberative polling and public opinion. Acta Politica, 40(3), 284–298.