产生背景与核心主张
现代化理论在二战后新兴独立国家大量出现、冷战开始的时期于美国社会科学中成形。其思想根源是把理性化视为现代性核心的马克斯·韦伯，以及把社会看作功能分化系统的塔尔科特·帕森斯的结构功能主义。现代化论者对比传统社会与现代社会，认为以先赋地位、大家庭和农业为主的社会会转变为以自致地位、核心家庭和工业为主的社会。丹尼尔·勒纳（1958）根据中东调查认为，城市化、识字率和大众传媒的扩散会塑造具有“移情能力”的现代人；英克尔斯与史密斯（1974）则通过六国调查主张工厂和学校会培养现代态度。
罗斯托阶段论与李普塞特假说
沃尔特·罗斯托在《经济增长的阶段》（1960）中提出，每个社会都要经历五个阶段：传统社会、起飞前提、起飞、走向成熟和大众高消费。其副标题“非共产党宣言”显示它与冷战时期的对外援助政策关系密切。政治学中，西摩·马丁·李普塞特（1959）提出“李普塞特假说”：经济发展与教育水平越高，民主越容易出现并得以维持。塞缪尔·亨廷顿（1968）则警告，当社会动员快于政治制度化时，可能导致动荡与政变，从而动摇了现代化会自动带来秩序的乐观看法。
CampusDown PICK大家都在看
批评与后续争论
20世纪60年代后期起，拉美学者以依附论批评现代化理论。安德烈·贡德·弗兰克认为不发达并非传统的残余，而是与世界资本主义中心关系的产物；沃勒斯坦的世界体系论也反对把国家视为孤立的分析单位。欧洲中心主义、单线进化论以及只把传统视为发展障碍的观点同样受到批评。后来，艾森斯塔特（2000）提出“多元现代性”，英格尔哈特与韦尔策尔（2005）则根据世界价值观调查提出修正现代化理论，认为经济发展会推动价值观从生存价值转向自我表达价值。至于收入与民主之间的因果关系，阿西莫格鲁等（2008）的实证研究仍持怀疑态度。
常见问题
- 现代化理论与依附论最大的区别是什么？
- 现代化理论把不发达的原因归于社会内部的传统因素，依附论则归于世界经济中中心与外围之间的不平等关系。
- 现代化理论今天还有人用吗？
- 单线阶段论已受到广泛批评，但关于经济发展、价值观与民主关系的修正现代化理论和多元现代性讨论仍在延续。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Weber, M. (1905). Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus. Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, 20–21.
- Parsons, T. (1951). The Social System. Glencoe, IL: Free Press.
- Lerner, D. (1958). The Passing of Traditional Society: Modernizing the Middle East. Glencoe, IL: Free Press.
- Lipset, S. M. (1959). Some social requisites of democracy. American Political Science Review, 53(1), 69–105.
- Rostow, W. W. (1960). The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. Cambridge: Cambridge University Press.
- Inkeles, A., & Smith, D. H. (1974). Becoming Modern. Cambridge, MA: Harvard University Press.
- Huntington, S. P. (1968). Political Order in Changing Societies. New Haven, CT: Yale University Press.
- Frank, A. G. (1967). Capitalism and Underdevelopment in Latin America. New York: Monthly Review Press.
- Eisenstadt, S. N. (2000). Multiple modernities. Daedalus, 129(1), 1–29.
- Inglehart, R., & Welzel, C. (2005). Modernization, Cultural Change, and Democracy. Cambridge: Cambridge University Press.
- Acemoglu, D., Johnson, S., Robinson, J. A., & Yared, P. (2008). Income and democracy. American Economic Review, 98(3), 808–842.