脅威均衡論

勢力均衡から脅威均衡へ

ウォルツ（1979年）のネオリアリズムの勢力均衡論は、国家は体系内で最も力の大きい国家に対抗して均衡をとると考えました。しかしウォルト（1985年、1987年）は、冷戦期に米国がソ連より国力が大きかったにもかかわらず、欧州やアジアの多くの国が米国側についたことを指摘しました。彼は、国家が均衡をとる対象は力そのものではなく脅威であるとし、1955〜1979年の中東諸国の同盟事例を分析してこの主張を検討しました。その結果、中東諸国はおおむね最も強い国家よりも最も脅威的と認識した国家に対抗して同盟を結んだと報告しました。

脅威の4要素とバランシング・バンドワゴニング

ウォルトは脅威を4つの要素に分けました。人口・経済・軍事力を合わせた総合的国力、近いほど脅威が大きくなる地理的近接性、他国の主権を脅かしうる攻撃能力、そして相手が攻撃的だと認識される攻撃意図です。彼は、脅威国家に対抗して他国と手を組むバランシングが、脅威国家に追随するバンドワゴニングよりはるかに一般的であり、バンドワゴニングは主に弱小国や同盟相手を得られない国家に見られると考えました。イデオロギーの類似性や援助、浸透といった要因は、同盟形成に比較的弱い影響しか与えないと結論づけました。

CampusDown PICKいま人気のコンテンツ

キャッシュノート

사회초년생 적금 얼마? 월급별 비율 예시와 청년미래적금 2026

👀 これまで45人が読んでいます

記事を読む →

🌏💬 CAMPUSMATE

韓国人の友だちや、韓国語を学ぶ世界中の友だちを作ろう

韓国が好きな世界各国の友だちと、気軽に交流してみましょう。

キャンパスメイトへ →

ビューティー UP

대학생 가성비 기초 루틴 — 꼭 필요한 3단계만 남기기

👀 これまで324人が読んでいます

記事を読む →

心理 UP

카톡 온도차 테스트｜답장은 차가운데 마음은 뜨거울 수도

👀 これまで6人が参加しました

テストを受ける →

批判とその後の論争

シュウェラー（1994年）は、現状変更を望む国家は利益のためにバンドワゴニングするとして、この理論が現状維持国家中心だと批判しました。クリステンセンとスナイダー（1990年）は多極体系での同盟の過度な連鎖や責任転嫁の問題を指摘し、レヴィとバーネット（1991年）は国内政治上の生存が同盟選択を左右すると論じました。ヴァスケス（1997年）は、脅威概念の追加をリアリズムの退行的修正と評価しました。冷戦後には米国の単極体制への対応をめぐり、ペイプ（2005年）とウォルト（2005年）が「ソフト・バランシング」を主張し、ブルックスとウォルフォース（2005年）がこれに反論しました。

よくある質問

脅威均衡論を簡単に言うと？

国々は単に最も強い国ではなく、近くにあって攻撃する能力と意図がありそうな国を警戒し、他国と手を組むという理論です。

勢力均衡論とは何が違いますか？

勢力均衡論は力の大きさに注目しますが、脅威均衡論は力に加えて地理的近接性、攻撃能力、攻撃意図を合わせて考慮し、国家が何に対抗して同盟を結ぶのかを説明します。

出典確認日：2026-10-26

参考文献

1. Walt, S. M. (1985). Alliance formation and the balance of world power. International Security, 9(4), 3–43.
2. Walt, S. M. (1987). The Origins of Alliances. Ithaca: Cornell University Press.
3. Waltz, K. N. (1979). Theory of International Politics. Reading, MA: Addison-Wesley.
4. Morgenthau, H. J. (1948). Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace. New York: Knopf.
5. Schweller, R. L. (1994). Bandwagoning for profit: Bringing the revisionist state back in. International Security, 19(1), 72–107.
6. Christensen, T. J., & Snyder, J. (1990). Chain gangs and passed bucks: Predicting alliance patterns in multipolarity. International Organization, 44(2), 137–168.
7. Levy, J. S., & Barnett, M. N. (1991). Domestic sources of alliances and alignments: The case of Egypt, 1962–73. International Organization, 45(3), 369–395.
8. Vasquez, J. A. (1997). The realist paradigm and degenerative versus progressive research programs. American Political Science Review, 91(4), 899–912.
9. Walt, S. M. (2005). Taming American Power: The Global Response to U.S. Primacy. New York: W. W. Norton.
10. Pape, R. A. (2005). Soft balancing against the United States. International Security, 30(1), 7–45.
11. Brooks, S. G., & Wohlforth, W. C. (2005). Hard times for soft balancing. International Security, 30(1), 72–108.
12. Snyder, G. H. (1997). Alliance Politics. Ithaca: Cornell University Press.
13. Kaufman, S. J., Little, R., & Wohlforth, W. C. (Eds.). (2007). The Balance of Power in World History. Basingstoke: Palgrave Macmillan.