ジャム実験と初期の証拠
アイエンガーとレッパー（2000年）は、高級食料品店にジャムの試食コーナーを設け、24種類を並べた日と6種類を並べた日を比べました。24種類のときのほうが多くの客が立ち止まりましたが、実際に購入した割合は6種類のときが約30%で、24種類のときの約3%よりはるかに高くなりました。チョコレートを選ぶ実験でも、30個から選んだ参加者は6個から選んだ参加者より満足度が低くなりました。アイエンガー、フーバーマン、ジャン（2004年）は、アメリカの401(k)確定拠出年金のデータから、提供されるファンドの数が10増えるごとに加入率が約1.5〜2ポイント下がることを示しました。トヴェルスキーとシャフィール（1992年）は、魅力的な選択肢どうしのあいだで葛藤が生じると、人々が決定を先送りする傾向が強まることを示し、選択過多の土台を築いています。
選択のパラドックスと最大化傾向
シュワルツ（2004年）は『選択のパラドックス』で、選択肢が増えると、情報を探すコスト、機会費用への意識、後悔の可能性、期待の水準がともに高まり、幸福が減ると主張しました。シュワルツら（2002年）は、いつも最善を求める「マキシマイザー」は、十分によいもので満足する「サティスファイサー」より客観的によい選択をしても、満足度が低く後悔も多く感じることを示しています。「満足化」という概念は、サイモン（1955年）の限定合理性から生まれました。ディールとポイナー（2010年）は、品ぞろえが多いほど期待が高まり、同じ結果でも失望が大きくなることを示しました。ボッティとアイエンガー（2006年）は、公共政策で選択の幅を広げることがかえって福祉を損ないうると指摘し、セイラーとサンスティーン（2008年）は、こうした状況ではデフォルトの設定のような選択アーキテクチャーが重要だと強調しました。ジョンソンとゴールドスタイン（2003年）の臓器提供のデフォルトに関する研究は、その代表例です。
メタ分析と条件つきの効果
シャイベヘネ、グライフェネーダー、トッド（2010年）は50の実験をメタ分析し、選択過多の平均的な効果は事実上ゼロに近く、研究によって効果の向きや大きさが大きく異なると報告しました。これは、選択過多が普遍的な法則ではないことを示しています。チェルネフ、ベッケンホルト、グッドマン（2015年）は99の観測値を分析し、選択過多は、選択肢の集合が複雑なとき、課題が難しいとき、選好が不確かなとき、そしてすばやく決めたいという目標があるときにはっきり現れるという、四つの調整変数を示しました。チェルネフ（2003年）は、すでに理想的な選択肢がわかっている人にとっては、選択肢が多いほどかえって選びやすくなることを示しています。結局、選択過多は選択肢の数そのものよりも、比較の難しさや選好の明確さによって左右される現象です。これは、文脈によって選択が変わるおとり効果とともに、選択アーキテクチャー研究の重要なテーマです。
よくある質問
- 選択過多を簡単に言うと？
- 選ぶものが多すぎると、かえって選びにくくなって決定を先送りしたりあきらめたりし、選んでも満足感が下がる現象です。24種類のジャムより6種類のジャムを並べたときのほうがよく売れた実験が有名です。
- 選択肢が多いのはいつも悪いことですか？
- いいえ。メタ分析によれば平均的な効果はほとんどなく、選択肢が複雑なとき、選好が不確かなとき、決定が難しいときにおもに現れます。欲しいものがはっきりしている人には、選択肢が多いことがむしろ役立つこともあります。
出典確認日：2026-10-26
参考文献
- Simon, H. A. (1955). A behavioral model of rational choice. Quarterly Journal of Economics, 69(1), 99–118.
- Tversky, A., & Shafir, E. (1992). Choice under conflict: The dynamics of deferred decision. Psychological Science, 3(6), 358–361.
- Iyengar, S. S., & Lepper, M. R. (2000). When choice is demotivating: Can one desire too much of a good thing? Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 995–1006.
- Schwartz, B., Ward, A., Monterosso, J., Lyubomirsky, S., White, K., & Lehman, D. R. (2002). Maximizing versus satisficing: Happiness is a matter of choice. Journal of Personality and Social Psychology, 83(5), 1178–1197.
- Chernev, A. (2003). When more is less and less is more: The role of ideal point availability and assortment in consumer choice. Journal of Consumer Research, 30(2), 170–183.
- Johnson, E. J., & Goldstein, D. (2003). Do defaults save lives? Science, 302(5649), 1338–1339.
- Iyengar, S. S., Huberman, G., & Jiang, W. (2004). How much choice is too much? Contributions to 401(k) retirement plans. In O. S. Mitchell & S. P. Utkus (Eds.), Pension Design and Structure (pp. 83–95). Oxford: Oxford University Press.
- Schwartz, B. (2004). The Paradox of Choice: Why More Is Less. New York: Ecco.
- Botti, S., & Iyengar, S. S. (2006). The dark side of choice: When choice impairs social welfare. Journal of Public Policy & Marketing, 25(1), 24–38.
- Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2008). Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness. New Haven: Yale University Press.
- Diehl, K., & Poynor, C. (2010). Great expectations?! Assortment size, expectations, and satisfaction. Journal of Marketing Research, 47(2), 312–322.
- Scheibehenne, B., Greifeneder, R., & Todd, P. M. (2010). Can there ever be too many options? A meta-analytic review of choice overload. Journal of Consumer Research, 37(3), 409–425.
- Chernev, A., Böckenholt, U., & Goodman, J. (2015). Choice overload: A conceptual review and meta-analysis. Journal of Consumer Psychology, 25(2), 333–358.