面子概念の源流
ゴフマン（1955年）は、人が相互作用の中で認められたいと願う自己像を「面子（フェイス）」と呼び、それを守ったり相手の面子を立てたりする行動を「フェイスワーク」として分析しました。ブラウンとレビンソン（1987年）は、認められたいという肯定的フェイスと、干渉されたくないという否定的フェイスを区別してポライトネス理論を築きました。ティン＝トゥーミー（1988年）はこの概念を異文化間の対立に当てはめ、どの文化でも面子は重要だが、何を面子とみなし、どう守るかは文化ごとに異なるとするフェイス交渉理論を示しました。
面子への関心と対立様式
この理論は面子への関心を、自分のイメージを守ろうとする「自己の面子」、相手のイメージに配慮する「他者の面子」、関係全体を守ろうとする「相互の面子」に分けます。個人主義の文化では自己の面子への関心が強く、直接対決したり自分の立場を押し出したりする支配的な対立様式が多く、集団主義の文化では他者・相互の面子への関心が強く、回避や譲歩、統合的な様式が多いと予測します。ティン＝トゥーミーと黒木（1998年）は、自己を独立的にみるか相互依存的にみるかといった個人レベルの要因と権力格差を加え、状況に応じて面子を扱う「フェイスワーク能力」を理論に取り入れました。
実証研究と批判
エッツェルら（2001年）は中国、ドイツ、日本、米国を比較して面子への関心と対立行動の関係を検証し、エッツェルとティン＝トゥーミー（2003年）は面子への関心が文化と対立様式をつなぐ中心的な要因であることを示しました。ティン＝トゥーミー（2005年）はこうした結果を反映して理論の命題を整理し直しました。この理論は国際交渉、多文化組織、医療コミュニケーションの研究に使われています。ただし、個人主義と集団主義という大まかな区分が同じ文化内の多様性を覆い隠すという批判や、質問紙の回答に依存するという限界があります。会話の相手についての情報不足を扱う不確実性減少理論とあわせて使われることもあります。
よくある質問
- フェイス交渉理論を簡単に言うと？
- 人は言い争うときでも自分と相手の「面子」を守ろうとしますが、どの面子をより重視するかが文化によって違うため、対立の解き方も変わるという理論です。
- 面子を重んじる文化によく当てはまりますか？
- 相手や関係の面子を重視する集団主義文化の対立様式を説明するのによく使われますが、同じ文化の中でも個人や状況による差は大きいです。
出典確認日：2026-10-26
参考文献
- Goffman, E. (1955). On face-work: An analysis of ritual elements in social interaction. Psychiatry, 18(3), 213–231. 面子と面子行為という概念を初めて分析した古典で、理論の社会学的な源流を見るのに参考になります。
- Brown, P., & Levinson, S. C. (1987). Politeness: Some Universals in Language Usage. Cambridge: Cambridge University Press. 肯定的・否定的フェイスの概念を整理したポライトネス研究の古典で、面子概念の言語学的背景を見るのに役立ちます。
- Ting-Toomey, S. (1988). Intercultural conflict styles: A face-negotiation theory. In Y. Y. Kim & W. B. Gudykunst (Eds.), Theories in Intercultural Communication (pp. 213–235). Newbury Park, CA: Sage. フェイス交渉理論を初めて示した原典で、理論の基本命題を見るのに参考になります。
- Ting-Toomey, S., & Kurogi, A. (1998). Facework competence in intercultural conflict: An updated face-negotiation theory. International Journal of Intercultural Relations, 22(2), 187–225. 個人レベルの変数とフェイスワーク能力を加えて理論を改訂した論文で、発展したモデルを見るのに参考になります。
- Oetzel, J., Ting-Toomey, S., Masumoto, T., Yokochi, Y., Pan, X., Takai, J., & Wilcox, R. (2001). Face and facework in conflict: A cross-cultural comparison of China, Germany, Japan, and the United States. Communication Monographs, 68(3), 235–258. 四か国を比較して面子への関心と対立行動の関係を検証した研究で、文化比較の根拠を見るのに役立ちます。
- Oetzel, J. G., & Ting-Toomey, S. (2003). Face concerns in interpersonal conflict: A cross-cultural empirical test of the face negotiation theory. Communication Research, 30(6), 599–624. 面子への関心が文化と対立様式のあいだを媒介するという中心命題を検証した論文で、理論の実証的根拠を見るのに参考になります。
- Ting-Toomey, S. (2005). The matrix of face: An updated face-negotiation theory. In W. B. Gudykunst (Ed.), Theorizing About Intercultural Communication (pp. 71–92). Thousand Oaks, CA: Sage. 理論の命題を最新の形で整理した章で、全体構造を一度に見るのに参考になります。