発見と基本的な現象
ハッシャー、ゴールドスタイン、トッピーノ（1977年）は、参加者に雑学クイズ形式の言明60個を2週間おきに3回評価させましたが、繰り返し出てきた言明は、実際に正しいか誤りかに関係なく、回を重ねるごとにより本当だと評価されました。ベーコン（1979年）は、言明を「前に見たことがある」と感じるだけで真実性の評価が上がることを示しました。ベッグ、アナス、ファリナッチ（1992年）は、言明の情報源が信用できないと伝えても親しみそのものが真実の判断を高めることを示し、情報源の記憶と親しみは別々に働くと主張しました。これは、情報源が忘れられた後に内容だけが残るスリーパー効果ともつながっています。
処理流暢性と知識の限界
レーバーとシュワルツ（1999年）は、同じ言明でも文字の色と背景のコントラストを高くして読みやすくすると、より本当だと判断されることを示し、反復効果の核心が処理流暢性であることを示唆しました。ウンケルバッハ（2007年）は、学習によって流暢性と真実の関係を逆向きに経験させると効果が反転しうることを示しましたが、これは人々が経験から「楽に処理できるものはたいてい正しい」という規則を学んできたという解釈を裏づけます。ファツィオら（2015年）は、「最も大きな海は大西洋である」のように参加者が正解を知っている誤った言明でも、反復によって真実性の評価が高まることを示し、知識が錯覚を防いでくれないことを明らかにしました。これは、なじみのあるものを好む単純接触効果と同じ系統の現象です。
メタ分析と誤情報
デシェーヌら（2010年）は51本の研究をメタ分析し、真実効果は頑健に現れ、繰り返された言明と新しい言明を混ぜて示したときにとくに大きいことを確認しました。ペニークック、キャノン、ランド（2018年）は、ソーシャルメディア風のフェイクニュースの見出しを一度見せるだけで、1週間後に正確だと評価される度合いが高まり、ファクトチェックの警告がついていても効果は消えなかったと報告しています。ファツィオ、ランド、ペニークック（2019年）は、もっともらしい言明でもそうでない言明でも、反復は同じように真実性の評価を高めると報告しました。ハッサンとバーバー（2021年）は、反復回数が増えるほど効果は大きくなるものの、最初の数回の反復で最も大きく増えることを示しました。ブラッシャーとマーシュ（2020年）はこうした研究をまとめ、人は真実を判断するとき、記憶された知識よりも親しみのような手がかりに大きく頼っていると結論づけています。これは、誤情報に繰り返し触れることがなぜ危険なのかを説明しています。
よくある質問
- 真実性の錯覚効果を簡単に言うと？
- 同じことを何度も聞くと、それが本当かどうかに関係なく、だんだん本当らしく感じられてくる現象です。繰り返された話はすんなり頭に入るため、そのなじみやすさを真実のサインと取り違えてしまうのです。
- 正解を知っていれば、真実性の錯覚効果は避けられますか？
- 完全に避けるのは難しいです。研究によれば、正解を知っている誤った言明でも、繰り返されると少し本当らしく感じられます。ただし、最初に接したときに正確さを意識して確かめると効果が弱まるという報告もあります。
出典確認日：2026-10-26
参考文献
- Hasher, L., Goldstein, D., & Toppino, T. (1977). Frequency and the conference of referential validity. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 16(1), 107–112.
- Bacon, F. T. (1979). Credibility of repeated statements: Memory for trivia. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 5(3), 241–252.
- Begg, I. M., Anas, A., & Farinacci, S. (1992). Dissociation of processes in belief: Source recollection, statement familiarity, and the illusion of truth. Journal of Experimental Psychology: General, 121(4), 446–458.
- Reber, R., & Schwarz, N. (1999). Effects of perceptual fluency on judgments of truth. Consciousness and Cognition, 8(3), 338–342.
- Unkelbach, C. (2007). Reversing the truth effect: Learning the interpretation of processing fluency in judgments of truth. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 33(1), 219–230.
- Dechêne, A., Stahl, C., Hansen, J., & Wänke, M. (2010). The truth about the truth: A meta-analytic review of the truth effect. Personality and Social Psychology Review, 14(2), 238–257.
- Fazio, L. K., Brashier, N. M., Payne, B. K., & Marsh, E. J. (2015). Knowledge does not protect against illusory truth. Journal of Experimental Psychology: General, 144(5), 993–1002.
- Pennycook, G., Cannon, T. D., & Rand, D. G. (2018). Prior exposure increases perceived accuracy of fake news. Journal of Experimental Psychology: General, 147(12), 1865–1880.
- Fazio, L. K., Rand, D. G., & Pennycook, G. (2019). Repetition increases perceived truth equally for plausible and implausible statements. Psychonomic Bulletin & Review, 26(5), 1705–1710.
- Brashier, N. M., & Marsh, E. J. (2020). Judging truth. Annual Review of Psychology, 71, 499–515.
- Hassan, A., & Barber, S. J. (2021). The effects of repetition frequency on the illusory truth effect. Cognitive Research: Principles and Implications, 6, 38.