起源と基本的な論理
ハッチンソン（1961年）は、環境が平衡に達する前に変化すれば競争排除が完了せず、多くの種が共存できると考えました。グライム（1973年）は草地で、刈り取りや放牧のような中程度のストレスが優占種を抑えて多様性を高めるという一山型の関係を示し、ホーン（1975年）は森林の遷移を確率モデルで扱いました。ジョセフ・コネル（1978年）は、熱帯雨林やサンゴ礁がなぜこれほど多様なのかを説明するなかで、これらの考えを「中規模攪乱仮説」としてまとめました。攪乱の直後には素早く定着する先駆種しか入らず、攪乱なしに長い時間が経つと競争排除によって競争力の強い遷移後期の種が優占するため、攪乱が中程度のときに先駆種と後期の種が混在して多様性が最大になるというのです。
実験による検証と理論の拡張
ソウサ（1979年）はカリフォルニアの潮間帯で、波にひっくり返される頻度の異なる大きさの岩を調べました。頻繁にひっくり返る小さな岩には先駆種の緑藻だけが、ほとんど動かない大きな岩には競争力の強い紅藻が優占し、中程度の大きさの岩で種数が最も多くなっていました。ヒューストン（1979年）は、攪乱の頻度と個体群の成長速度がともに多様性を決めるという「動的平衡モデル」を提案し、ピケットとホワイト（1985年）は攪乱とパッチ動態を生態学の中心的なテーマとして整理しました。ペトライティス、レイサム、ニーセンバウム（1989年）は攪乱が多様性を維持するさまざまな仕組みを体系化し、ロックスバーグ、シェイ、ウィルソン（2004年）とシェイ、ロックスバーグ、ラウシャート（2004年）は、一山型のパターンが実際の共存メカニズムに結びつく条件をモデルで分析しました。
実証と放棄をめぐる論争
マッキーとカリー（2001年）は100件を超える研究を検討し、攪乱と多様性の一山型の関係は一部でしか見られず、単調な増加や減少、あるいは関係なしの場合も多いと報告しました。フォックス（2013年）は、攪乱が競争を「中断」させて共存をもたらすという論理には理論的な欠陥があり、実証的な裏付けも弱いとして、この仮説は放棄すべきだと主張しました。これに対しシールとバースレム（2013年）は、コネルのもともとの仮説は攪乱と遷移の相互作用に関するものであり、熱帯林などでは今も有用だと反論しました。この論争を通じて、攪乱が多様性に及ぼす影響は単一のパターンではなく、生態系や空間スケール、攪乱の種類によって異なるという理解が広がりました。中規模攪乱仮説は、キーストーン種や島の生物地理学とともに、群集の多様性を説明する古典的な理論として扱われています。
よくある質問
- 中規模攪乱仮説を簡単に言うと？
- 山火事や嵐のような攪乱が頻繁すぎると強い種だけが、まれすぎると競争に強い種だけが残るので、ほどほどのときに多くの種が一緒に暮らせて多様性が最も高くなるという仮説です。
- 中規模攪乱仮説は今も受け入れられていますか？
- 古典的な理論として広く紹介されていますが、実証研究で一山型の関係が一貫して見られず、理論的な批判もあるため、放棄すべきかどうかをめぐって議論があります。
出典確認日：2026-10-26
参考文献
- Connell, J. H. (1978). Diversity in tropical rain forests and coral reefs. Science, 199(4335), 1302–1310.
- Grime, J. P. (1973). Competitive exclusion in herbaceous vegetation. Nature, 242(5396), 344–347.
- Horn, H. S. (1975). Markovian properties of forest succession. In M. L. Cody & J. M. Diamond (Eds.), Ecology and Evolution of Communities (pp. 196–211). Cambridge, MA: Harvard University Press.
- Hutchinson, G. E. (1961). The paradox of the plankton. American Naturalist, 95(882), 137–145.
- Sousa, W. P. (1979). Disturbance in marine intertidal boulder fields: The nonequilibrium maintenance of species diversity. Ecology, 60(6), 1225–1239.
- Huston, M. (1979). A general hypothesis of species diversity. American Naturalist, 113(1), 81–101.
- Pickett, S. T. A., & White, P. S. (Eds.). (1985). The Ecology of Natural Disturbance and Patch Dynamics. Orlando: Academic Press.
- Petraitis, P. S., Latham, R. E., & Niesenbaum, R. A. (1989). The maintenance of species diversity by disturbance. Quarterly Review of Biology, 64(4), 393–418.
- Roxburgh, S. H., Shea, K., & Wilson, J. B. (2004). The intermediate disturbance hypothesis: Patch dynamics and mechanisms of species coexistence. Ecology, 85(2), 359–371.
- Mackey, R. L., & Currie, D. J. (2001). The diversity–disturbance relationship: Is it generally strong and peaked? Ecology, 82(12), 3479–3492.
- Shea, K., Roxburgh, S. H., & Rauschert, E. S. J. (2004). Moving from pattern to process: Coexistence mechanisms under intermediate disturbance regimes. Ecology Letters, 7(6), 491–508.
- Fox, J. W. (2013). The intermediate disturbance hypothesis should be abandoned. Trends in Ecology & Evolution, 28(2), 86–92.
- Sheil, D., & Burslem, D. F. R. P. (2013). Defining and defending Connell's intermediate disturbance hypothesis: A response to Fox. Trends in Ecology & Evolution, 28(10), 571–572.