再帰的近代化

概念と登場の背景

再帰的近代化は、ドイツの社会学者ウルリッヒ・ベックが『危険社会』（1986年）で示し、ベック、ギデンズ、ラッシュが『再帰的近代化』（1994年）でともに論じたことで広く知られるようになりました。ベックは近代を二つに分けます。「単純な近代化」すなわち「第一の近代」は伝統社会を産業社会へと変えた過程で、国民国家、完全雇用、核家族、科学への信頼の上に成り立っていました。「再帰的近代化」すなわち「第二の近代」は、近代化が近代産業社会そのものを対象とする段階です。ここでいう「再帰的（reflexive）」は、反省するという意味よりも「自分自身とぶつかる」という意味が強いものです。つまり近代化が失敗したからではなく成功したからこそ生じた意図せざる副作用が、近代の基盤を揺るがすということです。これは近代化論が描いた直線的な発展モデルと対照的です。

リスク、個人化、専門家システム

ベックにとって再帰的近代化の核心はリスク社会です。原子力、化学物質、気候変動のようなリスクは産業生産の副産物であり、国境や階級を越えて広がるため、富の分配をめぐる対立がリスクの分配をめぐる対立へと変わると考えました。またベックとベック＝ゲルンスハイム（2002年）は、階級、家族、性別役割といった集団的な枠組みが弱まり、人々がみずから人生の道筋を設計しなければならない「制度化された個人化」を強調しました。ギデンズは同じ現象を「後期近代」あるいは「ハイ・モダニティ」と呼びました。彼は『近代とはいかなる時代か？』（1990年）で時間と空間の分離、貨幣や専門家システムといった「脱埋め込みメカニズム」、そしてそれへの信頼を分析し、『モダニティと自己アイデンティティ』（1991年）と『親密性の変容』（1992年）では、自己が絶えず修正される「再帰的プロジェクト」となり、関係が「純粋な関係性」へと変わると論じました。これは彼の構造化理論における行為者の再帰的モニタリングの概念とつながります。ラッシュ（1994年）は認知的な再帰性だけでなく、美的・解釈学的な再帰性と共同体の側面を強調しました。

CampusDown PICKいま人気のコンテンツ

キャッシュノート

사회초년생 적금 얼마? 월급별 비율 예시와 청년미래적금 2026

👀 これまで45人が読んでいます

記事を読む →

🌏💬 CAMPUSMATE

韓国人の友だちや、韓国語を学ぶ世界中の友だちを作ろう

韓国が好きな世界各国の友だちと、気軽に交流してみましょう。

キャンパスメイトへ →

ビューティー UP

대학생 가성비 기초 루틴 — 꼭 필요한 3단계만 남기기

👀 これまで323人が読んでいます

記事を読む →

心理 UP

카톡 온도차 테스트｜답장은 차가운데 마음은 뜨거울 수도

👀 これまで6人が参加しました

テストを受ける →

批判と韓国での議論

ジェフリー・アレクサンダー（1996年）は、再帰的近代化論がそれ以前の近代をあまりに単純に描き、新しい時代との断絶を誇張していると批判しました。ジグムント・バウマン（2000年）は似た変化を「リキッド・モダニティ」として説明しつつ、個人化が解放よりも不安と不平等を生むことを強調しました。リサ・アドキンス（2002年）らは、個人化の議論がジェンダーや階級による違いを見落としていると指摘しました。ユルゲン・ハーバーマス（1985年）は近代を「未完のプロジェクト」とみなし、コミュニケーション的合理性による近代の自己修正を強調した点で比較されます。ベック、ボンス、ラウ（2003年）は理論を経験的な研究プログラムへと練り上げました。韓国では、短期間に産業化と民主化を成し遂げた経験をチャン・キョンソプ（2010年）の「圧縮された近代」の概念で分析し、第一の近代と第二の近代の問題が同時に現れるという議論が続いています。この概念は社会学的想像力のように、個人の不安を構造変動の中で読み解く枠組みとしても用いられます。

よくある質問

再帰的近代化の「再帰的」とはどういう意味ですか？

単に反省するという意味よりも、近代化が生んだ結果が再び近代社会そのものに跳ね返ってぶつかるという「自己との対決」の意味が強い言葉です。

再帰的近代化とリスク社会はどのような関係ですか？

リスク社会は再帰的近代化の中核的な特徴です。産業的な近代化の副産物であるリスクが大きくなるにつれ、社会の対立や制度がリスクを中心に再編されるということです。

出典確認日：2026-10-26

参考文献

1. Beck, U. (1986/1992). Risk Society: Towards a New Modernity. London: Sage.
2. Beck, U., Giddens, A., & Lash, S. (1994). Reflexive Modernization: Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order. Cambridge: Polity Press.
3. Giddens, A. (1990). The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press.
4. Giddens, A. (1991). Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press.
5. Giddens, A. (1992). The Transformation of Intimacy. Cambridge: Polity Press.
6. Beck, U., & Beck-Gernsheim, E. (2002). Individualization: Institutionalized Individualism and Its Social and Political Consequences. London: Sage.
7. Beck, U., Bonss, W., & Lau, C. (2003). The theory of reflexive modernization: Problematic, hypotheses and research programme. Theory, Culture & Society, 20(2), 1–33.
8. Lash, S. (1994). Reflexivity and its doubles: Structure, aesthetics, community. In Beck, Giddens & Lash (Eds.), Reflexive Modernization (pp. 110–173).
9. Bauman, Z. (2000). Liquid Modernity. Cambridge: Polity Press.
10. Habermas, J. (1985/1987). The Philosophical Discourse of Modernity. Cambridge, MA: MIT Press.
11. Alexander, J. C. (1996). Critical reflections on 'reflexive modernization'. Theory, Culture & Society, 13(4), 133–138.
12. Adkins, L. (2002). Revisions: Gender and Sexuality in Late Modernity. Buckingham: Open University Press.
13. Chang, K.-S. (2010). South Korea under Compressed Modernity: Familial Political Economy in Transition. London: Routledge.