提出背景
建立在哈里·马科维茨（1952年）投资组合理论之上的威廉·夏普（1964年）资本资产定价模型（CAPM），用对单一市场组合的敏感度即贝塔来解释预期收益。但CAPM依赖投资者只关心均值和方差的假设，以及无法观测的“真实市场组合”，理查德·罗尔（1977年）据此批评CAPM难以得到恰当检验。斯蒂芬·罗斯（1976年）从弱得多的假设出发提出替代方案：不设定投资者效用函数或市场组合，仅凭收益由少数因子生成的统计结构和不存在套利的条件，就推导出定价关系。
理论结构
APT假设每项资产的收益由预期收益、对多个共同因子意外变化的敏感度与该因子冲击的乘积，以及资产特有噪声构成。资产数量足够多时，充分分散的组合中特有噪声会消失，只剩因子风险。此时若两个组合的因子暴露相同而预期收益不同，就可以买入一个、卖出另一个而无风险获利；因此无套利要求线性关系成立：预期收益＝无风险利率＋Σ（因子载荷×因子风险溢价）。休伯曼（1982年）简洁地重述了这一论证，张伯伦与罗斯柴尔德（1983年）则放宽严格的因子结构，将理论推广到“近似因子结构”。APT不告诉人们因子究竟是什么，这一点既被视为优点，也被视为局限。
实证研究与因子模型的发展
罗尔与罗斯（1980年）用统计因子分析发现，美国股票收益中存在三到四个被定价的因子。陈、罗尔与罗斯（1986年）以工业生产增长率、意外通胀、信用利差和期限利差等宏观经济变量为因子，发现系统性风险能够获得补偿。尚肯（1982年）批评说，在资产数量有限时无法精确界定定价误差的大小，因而APT的可检验性受限。康纳与科拉伊奇克（1986年）提出了从大规模资产集合中提取因子的方法。法玛与弗伦奇（1993年）的三因子模型以及卡哈特（1997年）加入动量因子的模型，严格说来动机与APT不同，但常在APT的多因子框架内加以解释。哈维、刘与朱（2016年）指出已报告因子多达数百个的“因子动物园”问题，并提出考虑多重检验的更严格标准。
常见问题
- 如何简单理解APT？
- 股票收益受经济周期、通胀、利率等多种共同风险影响；如果天下没有免费的午餐，资产就按其对各项风险的暴露程度获得补偿。
- 它与CAPM有何不同？
- CAPM使用单一市场因子和较强的均衡假设，APT则允许多个因子，仅凭无套利这一弱条件推导定价关系。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Markowitz, H. (1952). Portfolio selection. Journal of Finance, 7(1), 77–91.
- Sharpe, W. F. (1964). Capital asset prices: A theory of market equilibrium under conditions of risk. Journal of Finance, 19(3), 425–442.
- Ross, S. A. (1976). The arbitrage theory of capital asset pricing. Journal of Economic Theory, 13(3), 341–360.
- Roll, R. (1977). A critique of the asset pricing theory's tests Part I. Journal of Financial Economics, 4(2), 129–176.
- Roll, R., & Ross, S. A. (1980). An empirical investigation of the arbitrage pricing theory. Journal of Finance, 35(5), 1073–1103.
- Huberman, G. (1982). A simple approach to arbitrage pricing theory. Journal of Economic Theory, 28(1), 183–191.
- Chamberlain, G., & Rothschild, M. (1983). Arbitrage, factor structure, and mean-variance analysis on large asset markets. Econometrica, 51(5), 1281–1304.
- Shanken, J. (1982). The arbitrage pricing theory: Is it testable? Journal of Finance, 37(5), 1129–1140.
- Chen, N.-F., Roll, R., & Ross, S. A. (1986). Economic forces and the stock market. Journal of Business, 59(3), 383–403.
- Connor, G., & Korajczyk, R. A. (1986). Performance measurement with the arbitrage pricing theory: A new framework for analysis. Journal of Financial Economics, 15(3), 373–394.
- Fama, E. F., & French, K. R. (1993). Common risk factors in the returns on stocks and bonds. Journal of Financial Economics, 33(1), 3–56.
- Carhart, M. M. (1997). On persistence in mutual fund performance. Journal of Finance, 52(1), 57–82.
- Harvey, C. R., Liu, Y., & Zhu, H. (2016). … and the cross-section of expected returns. Review of Financial Studies, 29(1), 5–68.