什么是国家紧急权？
国家紧急权是政府为应对战争、叛乱、自然灾害、经济崩溃等普通立法程序无法及时处理的危机而主张的非常权力。它旨在保护宪法秩序，但由于它集中权力并暂停正常限制，也一直是滥用权力的常见途径。
各国宪法大体以两种方式处理这一矛盾。有的宪法（如韩国）将紧急权写入正文，并附有详细的条件和立法制约。有的宪法（如美国宪法）没有一般性的紧急条款，而是把问题留给成文法、政治部门和法院。两种方式都依赖于三权分立和制衡背后的理念。
📌 一览
- 美国紧急条款
- 无一般性条款（仅有人身保护令条款）
- 重要判例
- Youngstown v. Sawyer（1952年）
- 重要法律
- 《国家紧急状态法》（1976年）
- 韩国对应规定
- 宪法第76条和第77条
在危机中，权力往往流向行动最快的一方。国家紧急权的核心问题是：既要给政府足够的权力应对危机，又要确保这种权力不会比危机持续得更久。
美国的国家紧急权
- 宪法：唯一明确的紧急条款是第一条中的中止条款，允许“在叛乱或入侵时公共安全需要的情况下”中止人身保护令特权。林肯总统在南北战争期间中止了该特权，国会后来于1863年授权中止。
- Ex parte Milligan（1866年）：最高法院认定，即使在战时，只要民事法院开放并正常运作，就不能由军事委员会审判平民。
- Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer（1952年）：法院以6比3裁定，杜鲁门总统在朝鲜战争期间未经国会授权不得接管钢铁厂。罗伯特·杰克逊大法官的协同意见描述了总统权力的三个区域：在国会批准下行事时最强，违背国会意愿行事时最弱，这至今仍是标准框架。
- 《国家紧急状态法》（1976年）：国会发现若干已宣布的紧急状态持续了数十年后制定了该法，要求总统正式宣布紧急状态、具体说明所动用的法定权力并每年更新宣布，同时允许国会通过联合决议终止紧急状态。
- 《国际紧急经济权力法》（1977年）：一旦宣布国家紧急状态，该法允许总统为应对异常和特殊的外国威胁而管制经济交易，是美国大多数制裁项目的依据。
韩国采取相反的做法，在宪法中明确规定国家紧急权。
| 美国 | 韩国 | |
|---|---|---|
| 一般紧急条款 | 无（仅有人身保护令条款） | 有（第76条和第77条） |
| 主要法律依据 | 《国家紧急状态法》等成文法 | 宪法本身 |
| 立法制约 | 以联合决议终止紧急状态 | 批准命令；以过半数要求解除戒严 |
| 标志性判决 | Youngstown v. Sawyer（1952年） | 紧急措施被判违宪（2013年） |
韩国的国家紧急权
韩国宪法第76条允许总统在重大财政或经济危机中来不及等待国会召集时发布紧急财政经济命令，在影响国家安危的重大交战状态下国会无法召集时发布紧急命令。两者都具有法律效力，必须立即向国会报告，未获国会批准即失去效力。第77条允许在战时、事变或与之相当的国家紧急状态下实施戒严，但若国会在籍议员过半数要求解除，总统必须解除戒严。
这些限制源于历史。1972年的维新宪法允许总统发布不受立法和司法制约、可中止基本权利的“紧急措施”，2013年宪法法院认定第1号、第2号和第9号紧急措施违宪。2024年12月3日，总统宣布戒严；国会在数小时内表决要求解除，戒严随即解除。国会随后弹劾总统，2025年4月4日宪法法院一致裁定将其罢免。两国法院都通过司法审查审查紧急措施。
研究国家紧急权问题时，先问是否真的存在紧急状态。依次检查启动条件、目的、立法机关的作用和司法审查，就能看出一项措施是正当应对还是滥用。
想一想。依据立法机关通过的法律发布的公共卫生命令，与仅由行政机关发布的紧急命令有何不同？哪一种更容易在法院提出挑战？
- 美国宪法是否赋予总统紧急权力？
- 没有一般性的规定。除人身保护令条款外，总统依靠国会通过《国家紧急状态法》等法律授予的权力，法院则用Youngstown框架评判其行为。
- 美国有多少个国家紧急状态正在生效？
- 通常在任何时候都有几十个，因为根据《国家紧急状态法》作出的宣布往往年复一年地更新，批评者认为这种做法削弱了该法的目的。
- 韩国国会能结束戒严吗？
- 能。根据韩国宪法第77条第5款，国会在籍议员过半数要求解除戒严时，总统必须解除。
参考文献
- Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579 (1952). Justia
- National Emergencies Act, 50 U.S.C. §§ 1601–1651. Legal Information Institute
- 대한민국헌법 (Constitution of the Republic of Korea). Korea Law Information Center