什么是禁止授权原则？
禁止授权原则是指，依宪法享有立法权的立法机关不能简单地把这项权力让出去。它可以让行政机关填补细节，但核心的政策选择必须由自己作出。这一原则处于三权分立的核心：如果国会可以交出不受限制的规则制定权，行政部门最终就会自己撰写自己执行的法律。
实际上，没有授权，任何现代国家都无法运转。关于食品安全、证券、航空或税收的法律不可能列出每一个技术数值。因此，立法机关制定框架，让行政机关颁布规章、命令和规则。在韩国，这被称为위임입법（委任立法），包括总统令（시행령）、部令等实施规则（시행규칙）以及地方条例。
- 核心问题
- 授权的法律必须具体到什么程度？
- 美国的答案
- 有指导行政机关的可理解原则
- 韩国的答案
- 具体限定范围，使命令的大致内容可以预见
- 为什么重要
- 许多影响日常生活的规则是由行政机关制定的
这种担忧比任何行政机关都古老。约翰·洛克在1690年写道，立法机关不能把制定法律的权力转交给任何其他人。
美国的可理解原则测试
现代美国的测试来自J.W.小汉普顿公司诉美国案，276 U.S. 394（1928年）。国会授权总统调整关税税率以平衡生产成本，法院予以支持，理由是国会已经规定了总统必须遵循的“可理解原则”。此后，这一表述一直指引着这一领域。
联邦最高法院以禁止授权为由推翻联邦法律只有两次，都在1935年。在巴拿马炼油公司诉瑞安案，293 U.S. 388中，国会在没有任何标准的情况下授权总统禁止“热油”运输。在A.L.A.谢克特家禽公司诉美国案，295 U.S. 495中，《国家工业复兴法》让行业团体几乎不受限制地制定以刑事处罚为后盾的“公平竞争规约”。
此后，法院支持了诸如广播执照的“公共利益、便利或必要”之类的宽泛授权。在惠特曼诉美国卡车运输协会案，531 U.S. 457（2001年）中，法院支持了《清洁空气法》要求制定“为保护公众健康所必需的”空气质量标准的指示。在冈迪诉美国案（2019年）中，相对多数意见支持了就性犯罪者登记向司法部长所作的授权，但几位大法官表示有意采用更严格的测试。
- J.W.汉普顿案（1928年）
- 可理解原则测试；关税授权获支持
- 谢克特家禽案（1935年）
- 附带刑事处罚的行业规约被推翻
- 惠特曼案（2001年）
- 《清洁空气法》的标准获支持
- 冈迪案（2019年）
- 以5比3获支持，反对意见呼吁更严格的测试
重大问题原则与雪佛龙原则的终结
即使法院不推翻某项授权，它也找到了其他方式来约束行政机关的权力。重大问题原则认为，当行政机关就具有巨大经济和政治意义的问题主张权力时，需要国会的明确授权。法院在西弗吉尼亚州诉环境保护署案，597 U.S. 697（2022年）中依据这一原则，限制了环境保护署重组电力行业的权力。
在洛珀·布赖特企业诉雷蒙多案（2024年）中，法院推翻了雪佛龙尊重原则，即1984年确立的、法院应尊重行政机关对模糊法律的合理解释的规则。如今，法院运用法律解释的通常方法，自行决定法律的含义。这并不禁止授权，但缩小了行政机关可以自行填补的空间。
韩国的委任立法
韩国宪法直接处理了这个问题。第40条将立法权赋予国会。第75条允许总统就“法律具体限定范围而委任的”事项以及执行法律所必需的事项发布总统令。第95条对国务总理和各部长官作了同样的规定，第117条允许地方自治团体在法令范围内制定规定。
宪法法院把“具体限定范围”解读为可预见性测试：任何人都应当能够从法律本身预见命令的大致内容。这就是禁止概括授权原则（포괄위임금지 원칙）。对于直接限制基本权利的刑事法律和税收法律，这一测试更为严格；对于福利给付或高度技术性的领域则较为宽松。它与刑法中的法定原则相联系，可参见罪刑法定原则。
韩国法院还审查超出母法允许范围的命令。根据第107条第2款，当命令的合法性成为案件的前提时，由大法院作出最终判断。超出授权范围的命令，即使法律本身没有问题，在该适用中也属无效。
| 美国 | 韩国 | |
|---|---|---|
| 条文 | 从第一条授权条款中默示推导 | 明文规定：宪法第75条和第95条 |
| 测试 | 可理解原则 | 命令大致内容的可预见性 |
| 更严格的领域 | 尚有争论（冈迪案反对意见） | 刑事法律和税收法律 |
| 审查命令的机关 | 联邦法院 | 法院（第107条第2款）和宪法法院 |
批评与争论
批评宽泛授权的人认为，这让民选议员得以回避艰难的选择。他们不对有争议的数字进行表决，而是通过一个模糊的目标，事后再把责任推给行政机关。由于选民无法分辨规则是谁制定的，问责因此被削弱。在韩国，学者常把这称为骨架立法：法律大多只是一个框架，真正的内容留给命令。
支持者回应说，立法机关缺乏制定技术性规则的时间和专业知识；随着科学和市场的变化，行政机关可以更快地更新规则；而美国的公告与评论程序、韩国的立法预告和法制处审查等程序保障，让公众有发言的机会。他们警告说，严格的禁止授权原则可能会让情况每月都在变化的领域的监管陷入停滞。
第三种观点关注监督而非限制。2015年，韩国国会通过了一项《国会法》修正案，允许各委员会要求修改与法律相抵触的命令。总统以三权分立为由要求复议，该修正案最终没有成为法律。这一事件表明，制衡不仅作用于法律，也作用于命令。
每一代人都会找到新的授权理由。铁路、广播、核能，以及如今的人工智能，都促使立法机关依赖专业的行政机关。
在学习和作业中运用这一主题
分析授权问题时，要紧扣条文。从作出授权的法律条款入手，引用其确切措辞，然后问：仅凭这些措辞，读者能对命令预见到什么？接着把命令的内容与这一预见进行比较。最后，问谁可以审查这个问题、如何审查：是具体案件中的法院、宪法诉愿，还是立法监督。
- 简单来说，什么是禁止授权原则？
- 这是指立法机关可以让行政机关填补细节，但不能在没有指引的情况下交出其基本立法权的规则。
- 美国联邦最高法院曾依据这一原则推翻过法律吗？
- 有，两次，都在1935年：巴拿马炼油公司诉瑞安案和A.L.A.谢克特家禽公司诉美国案。
- 韩国宪法对授权是怎么规定的？
- 第75条只允许就法律具体限定范围而委任的事项发布总统令，宪法法院将其解读为可预见性测试。
- 洛珀·布赖特案终结了授权吗？
- 没有。它终结的是雪佛龙尊重原则，法院因此自行解释法律，但国会仍可以明确授权。