密歇根学派的政党认同
坎贝尔等人（1960）根据美国选民调查认为，许多选民并不把政党视为政策组合，而是像宗教或族群一样视为自己所属的群体。政党认同主要继承自父母、形成于童年，一旦形成便很少改变。他们用“因果漏斗”模型解释：社会背景与政党认同等长期因素，会过滤对候选人形象与议题等短期因素的评价，最终导向投票选择。康弗斯（1969）报告，随着民主选举经验的累积，政党认同会代代增强，从而解释了新兴民主国家政党归属感薄弱的原因。
修正主义与去组合
菲奥里纳（1981）把政党认同视为对政府和政党过往政绩评价累积而成的“累计得分”，即选民会根据经济状况等逐步更新对政党的态度。富兰克林与杰克逊（1983）也表明，政党认同会随议题立场与评价而变化。这一观点把政党认同与理性选择框架联系起来。另一方面，多尔顿（1984）主张，随着教育水平提高、通过媒体直接获取信息的“认知动员”增加，选民越来越少依赖政党这一捷径，发达民主国家因而出现政党认同减弱的“去组合”现象。
党派偏见与极化
巴特尔斯（2002）表明，政党认同不只是评价的结果，还会改变人们感知经济状况等客观事实的方式：在同样的经济形势下，执政党支持者感知更好，反对党支持者感知更差。这与确认偏误和选择性接触等心理过程有关。艾扬格、苏德与莱尔克斯（2012）把政党认同视为社会认同，分析指出在美国，厌恶对方政党支持者的“情感极化”比政策意识形态差异增长得更快。由此，政党认同成为理解当今政治极化的核心概念。
常见问题
- 怎样简单理解政党认同？
- 就是选民像支持一支球队一样，把某个政党当作“自己这边”的感情。它主要在童年时期于家庭中形成，在判断候选人和政策时像一副眼镜一样起作用。
- 政党认同会改变吗？
- 密歇根学派认为它非常稳定，但菲奥里纳等学者认为它会随政府政绩与议题逐渐变化。随着教育与信息增加，也出现了政党认同减弱的去组合现象。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Campbell, A., Converse, P. E., Miller, W. E., & Stokes, D. E. (1960). The American Voter. New York: Wiley. 确立政党认同概念的密歇根学派经典，适合确认该概念的原始定义。
- Converse, P. E. (1969). Of time and partisan stability. Comparative Political Studies, 2(2), 139–171. 比较研究表明民主经验越长政党认同越强，适合理解各国差异。
- Fiorina, M. P. (1981). Retrospective Voting in American National Elections. New Haven, CT: Yale University Press. 把政党认同视为对过往政绩评价累积的修正主义代表作，有助于与密歇根学派比较。
- Franklin, C. H., & Jackson, J. E. (1983). The dynamics of party identification. American Political Science Review, 77(4), 957–973. 表明政党认同可随议题立场与评价变化，适合理解稳定性之争。
- Dalton, R. J. (1984). Cognitive mobilization and partisan dealignment in advanced industrial democracies. Journal of Politics, 46(1), 264–284. 讨论教育与信息增加导致政党依赖减弱的“去组合”，有助于理解无党派增加现象。
- Bartels, L. M. (2002). Beyond the running tally: Partisan bias in political perceptions. Political Behavior, 24(2), 117–150. 研究表明政党认同甚至会扭曲对经济状况等事实的认知，适合了解党派偏见。
- Iyengar, S., Sood, G., & Lelkes, Y. (2012). Affect, not ideology: A social identity perspective on polarization. Public Opinion Quarterly, 76(3), 405–431. 从社会认同视角分析对他党的情感极化，有助于理解当今的极化现象。