仮説の登場と初期の実験
ハイダー（1958年）は、人は行動の原因を個人の内部と外部の環境に分けて解釈すると考え、これが帰属理論の出発点となりました。ジョーンズとニスベット（1971年）はさらに進んで、行為者は自分の行動を状況の要求への反応と見るのに対し、観察者は同じ行動を行為者の安定した特性と見ると提案しました。ニスベットら（1973年）の実験では、大学生は友人が恋人や専攻を選んだ理由を友人の性格で、自分の選択は相手や専攻の特徴で説明する傾向を示しました。ストームズ（1973年）は、会話の場面を相手の視点からのビデオで見せると行為者と観察者の帰属が入れ替わることを示し、注意の焦点が主な原因だと主張しました。
基本的帰属の誤りとの関係
基本的帰属の誤りは、観察者が他人の行動を説明するときに状況の力を過小評価する傾向だけを指します。行為者-観察者バイアスは、そこに自分の行動の説明の仕方まで比べた非対称性の概念です。ワトソン（1982年）は文献を検討し、観察者だけでなく行為者もかなり気質帰属を行っており、違いは主に状況帰属の度合いに表れるとまとめました。チェ・インチョルとニスベット（1998年）は、韓国の参加者がアメリカの参加者より、状況の情報が目立つときに気質帰属をより容易に減らすという文化差を報告しました。プロニン、リン、ロス（2002年）は、人が他人の判断の偏りはよく見抜くのに自分の偏りには気づかない「バイアスの盲点」を示しました。
マレのメタ分析と再解釈
ロビンスら（1996年）は、同じ人どうしが繰り返し交流する状況では行為者と観察者の違いがはっきりしないという結果を報告しました。マレ（2006年）は173の研究をメタ分析し、古典的な形の行為者-観察者の非対称性は平均するとほぼゼロに近く、行動が否定的か、仮想の場面かといった条件によって変わることを明らかにしました。マレ（1999年）とマレ、ノーブ、ネルソン（2007年）は、意図的な行動を理由、つまり信念と欲求によって説明する仕方で行為者と観察者が異なるという代替的な枠組みを示しました。今日このバイアスは普遍的な法則というより、情報と視点の違いが帰属をどう変えるかを示す概念として理解されています。後知恵バイアスや確証バイアスとともに社会的認知の研究でよく扱われます。
よくある質問
- 行為者-観察者バイアスを簡単に言うと？
- 自分が遅刻すると「渋滞のせい」と言い、他人が遅刻すると「だらしないから」と考える傾向です。自分の行動は状況を見て、他人の行動は人を見て判断するために生じます。
- 行為者-観察者バイアスと基本的帰属の誤りは同じですか？
- 似ていますが異なります。基本的帰属の誤りは他人の行動を性格のせいにする傾向だけを扱い、行為者-観察者バイアスは自分と他人の説明の仕方の違いを比べます。最近のメタ分析は、行為者-観察者の非対称性が考えられていたより弱いことを示しています。
出典確認日：2026-10-26
参考文献
- Heider, F. (1958). The Psychology of Interpersonal Relations. New York: Wiley.
- Jones, E. E., & Nisbett, R. E. (1971). The actor and the observer: Divergent perceptions of the causes of behavior. In E. E. Jones et al. (Eds.), Attribution: Perceiving the Causes of Behavior (pp. 79–94). Morristown, NJ: General Learning Press.
- Nisbett, R. E., Caputo, C., Legant, P., & Marecek, J. (1973). Behavior as seen by the actor and as seen by the observer. Journal of Personality and Social Psychology, 27(2), 154–164.
- Storms, M. D. (1973). Videotape and the attribution process: Reversing actors' and observers' points of view. Journal of Personality and Social Psychology, 27(2), 165–175.
- Watson, D. (1982). The actor and the observer: How are their perceptions of causality divergent? Psychological Bulletin, 92(3), 682–700.
- Robins, R. W., Spranca, M. D., & Mendelsohn, G. A. (1996). The actor–observer effect revisited: Effects of individual differences and repeated social interactions on actor and observer attributions. Journal of Personality and Social Psychology, 71(2), 375–389.
- Choi, I., & Nisbett, R. E. (1998). Situational salience and cultural differences in the correspondence bias and actor-observer bias. Personality and Social Psychology Bulletin, 24(9), 949–960.
- Malle, B. F. (1999). How people explain behavior: A new theoretical framework. Personality and Social Psychology Review, 3(1), 23–48.
- Pronin, E., Lin, D. Y., & Ross, L. (2002). The bias blind spot: Perceptions of bias in self versus others. Personality and Social Psychology Bulletin, 28(3), 369–381.
- Malle, B. F. (2006). The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis. Psychological Bulletin, 132(6), 895–919.
- Malle, B. F., Knobe, J. M., & Nelson, S. E. (2007). Actor-observer asymmetries in explanations of behavior: New answers to an old question. Journal of Personality and Social Psychology, 93(4), 491–514.