规则与升级逻辑
在舒比克（1971）的美元拍卖中，出价以5美分为单位递增，获胜者得到1美元，但第一名和第二名都要支付各自最后的出价。起初这看似以低价换取1美元的机会，但处于第二名的人将白白损失出价，因此总有动力再加一点成为第一名。即使出价超过1美元，第二名仍会认为“多付一点可以减少损失”，升级便持续下去。舒比克报告，在鸡尾酒会上的实验中，拍卖价格常常涨到3至5美元。
博弈论分析
奥尼尔（1986）证明，当预算上限确定且为共同知识时，用逆向归纳求解存在这样一个均衡：第一位出价者给出一个恰当的出价后拍卖即告结束，他并将该博弈解释为国际冲突升级的模型。莱宁格（1989）分析了该均衡对预算规模的敏感性以及合作的可能。在拍卖理论中，美元拍卖可视为所有出价者都要付款的“全支付拍卖”的变体，贝伊、科韦诺克与德弗里斯（1996）表明，在完全信息全支付拍卖的均衡中租金可能被完全耗散。其结构也与消耗战博弈相似。
承诺升级与行为研究
特格（1980）把实验参与者持续升级的原因解释为动机从最初的经济考量转向维护面子和击败对手。斯托（1976）关于承诺升级的研究、阿克斯与布卢默（1985）的沉没成本实验，以及布罗克纳与鲁宾（1985）关于“陷阱”的研究，同样揭示了已投入的资源如何吸引进一步投入。贝泽曼与尼尔（1992）介绍了MBA课堂上一张20美元钞票被拍到数百美元的案例，默宁汉（2002）也报告了极端的升级案例。近年来，普拉特、普赖斯与塔彭（2013）以及奥根布利克（2016）分析了每次出价都需付费的便士拍卖中风险偏好与沉没成本谬误的作用。
常见问题
- 如何简单理解美元拍卖？
- 拍卖1美元，但第二名也要支付自己的出价。输了只会赔钱，于是大家不断加价，最后往往花掉远超1美元的钱。
- 为什么人们会出价超过1美元？
- 因为以第二名告终就会损失全部出价，多付一点赢下来看起来损失更小。随着时间推移，面子和想赢对手的心理也加入进来，升级便持续下去。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Shubik, M. (1971). The dollar auction game: A paradox in noncooperative behavior and escalation. Journal of Conflict Resolution, 15(1), 109–111.
- Teger, A. I. (1980). Too Much Invested to Quit. New York: Pergamon Press.
- O'Neill, B. (1986). International escalation and the dollar auction. Journal of Conflict Resolution, 30(1), 33–50.
- Leininger, W. (1989). Escalation and cooperation in conflict situations: The dollar auction revisited. Journal of Conflict Resolution, 33(2), 231–254.
- Staw, B. M. (1976). Knee-deep in the big muddy: A study of escalating commitment to a chosen course of action. Organizational Behavior and Human Performance, 16(1), 27–44.
- Arkes, H. R., & Blumer, C. (1985). The psychology of sunk cost. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 35(1), 124–140.
- Brockner, J., & Rubin, J. Z. (1985). Entrapment in Escalating Conflicts: A Social Psychological Analysis. New York: Springer.
- Bazerman, M. H., & Neale, M. A. (1992). Negotiating Rationally. New York: Free Press.
- Murnighan, J. K. (2002). A very extreme case of the dollar auction. Journal of Management Education, 26(1), 56–69.
- Baye, M. R., Kovenock, D., & de Vries, C. G. (1996). The all-pay auction with complete information. Economic Theory, 8(2), 291–305.
- Platt, B. C., Price, J., & Tappen, H. (2013). The role of risk preferences in pay-to-bid auctions. Management Science, 59(9), 2117–2134.
- Augenblick, N. (2016). The sunk-cost fallacy in penny auctions. Review of Economic Studies, 83(1), 58–86.