背景：1963年，凤凰城的两个小时
1963年，亚利桑那州凤凰城。警方以绑架和强奸罪名逮捕了埃内斯托·米兰达，审讯了大约两个小时。他签下了一份书面供述，这成了庭审的核心证据。
问题在哪？在这两个小时里，没有任何人告诉他可以不说话，也没有人告诉他可以请律师。
案件：四场审讯，一个问题
📁 案件档案
- 案件
- Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966)
- 表决
- 5比4，首席大法官厄尔·沃伦撰写判决意见
- 合并审理
- Vignera v. New York、Westover v. United States、California v. Stewart
- 宪法依据
- 第五修正案：任何人“不得在任何刑事案件中被强迫自证其罪”
最高法院把四起类似的审讯案件归到一个问题之下：在封闭的警察审讯室里被逼出来的供述，真的能算“自愿”吗？
当“查明真相”和“公正地查明真相”朝相反方向拉扯时，法律就变难了。辩护律师这个职业之所以存在，很大程度上就是为了守住国家与个人之间的那条线。沃伦法院做了一件更大胆的事：把这条线变成了警察必须大声念出来的台词。
判决：四项警告
米兰达警告（要旨）（1）你有权保持沉默。（2）你所说的一切都可能在法庭上被用作对你不利的证据。（3）你有权请律师。（4）如果你请不起，将为你指定一名律师。
未经这些警告而在羁押讯问中取得的陈述，原则上不能用来证明有罪。判决见Justia，第五修正案的解说见Constitution Annotated。
今天的米兰达：国会也推翻不了
- 迪克森诉美国案（2000），530 U.S. 428：国会曾试图用一部法律（18 U.S.C. §3501）绕开米兰达。最高法院以7比2裁定，米兰达是宪法规则，法律不能推翻它。
- 维加诉特科案（2022），No. 21-499：仅仅缺少警告，并不能让你依据§1983向警员提起民事损害赔偿。陈述会被排除，但这不构成诉讼理由。
韩国呢？韩国宪法第12条第2款规定任何人不得被强迫作出不利于自己的陈述，《刑事诉讼法》第244条之3要求侦查人员在讯问前告知嫌疑人有权拒绝回答。理念相同，只不过是写进了法律，而不是由法院创设。
CampusDown PICK大家都在看
批评与争论
持反对意见的大法官（包括哈兰和怀特）警告说，米兰达会放走罪犯、让警察工作陷入瘫痪。实际上，许多嫌疑人在听到警告后仍然开口，不少研究发现其实际影响比担心的要小。
从另一个方向看，批评者认为警告已沦为走过场的照本宣科，帮不了最需要它的人，比如儿童或面临语言障碍的人。
米兰达案说明，保护公正的程序而不只是好的结果，最终保护的是每一个人。程序看起来很慢，但这份慢正是国家权力的刹车。没有人——包括政府——可以跳过规则。下面是考试和论文中的写法。
学习笔记
- 整体视角：米兰达案基本上就是在审讯室里具体化的法治。
- 论述结构：事实 → 争点（羁押讯问固有的强制性）→ 判决（四项警告）→ 后续判例（迪克森、维加）→ 与韩国比较（宪法第12条、《刑事诉讼法》第244条之3）。
想一想。如果大多数人听到警告后仍然开口，米兰达失败了吗？还是说它真正的目的另有所在？
参考文献与官方资料
- Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966). Justia
- Dickerson v. United States, 530 U.S. 428 (2000). Justia
- Constitution Annotated, Fifth Amendment. congress.gov
- Constitution of the Republic of Korea, Art. 12; Criminal Procedure Act, Art. 244-3. law.go.kr