多極共存型から合意型へ
レイプハルト（1969年）は、オランダのように宗教やイデオロギーで深く分かれた社会がどのように安定した民主主義を維持しているかを研究し、「多極共存型民主主義」を提示しました。各集団のエリートが大連立を組み、比例原則にしたがってポストや予算を配分し、重要な問題では互いに拒否権をもち、各集団が自らのことを自ら決める自律性を享受すれば、分断された社会も安定しうるというのです。レイプハルト（1977年）はこれを多くの多元社会の事例へと広げました。その後彼はこの考えを一般化し、あらゆる民主主義を、権力を集中させる多数決型と、権力を分散・共有する合意型のあいだのどこかに位置づけられると考えました。
十の基準
レイプハルト（1999年）は36の民主主義国を十の基準で比較しました。執政府・政党次元には、単独政党内閣か連立内閣か、執政府優位か立法府と執政府の均衡か、二党制か多党制か、多数代表制か比例代表制か、利益集団の多元主義かコーポラティズムかが含まれます。連邦制・単一制次元には、単一制か連邦制か、一院制か二院制か、改正しやすい憲法か硬性憲法か、違憲審査が弱いか強いか、政府に従属した中央銀行か独立した中央銀行かが含まれます。イギリスと（選挙制度改革前の）ニュージーランドは多数決型の典型、スイスとベルギーは合意型の典型とされました。彼は、合意型の国は経済成果で劣らないうえ、福祉、環境、女性の代表といった面でより「親切で穏やかな」民主主義だと主張しました。デュヴェルジェの法則が示すように、選挙制度は政党システムと結びついているため、これらの基準はまとまって現れます。
成果をめぐる論争と批判
アンダーソンとギロリー（1997年）は、合意型の国では選挙で負けた側の有権者も民主主義への満足度が比較的高いという結果を報告しました。しかしアーミンジョン（2002年）は、合意型の政策成果はレイプハルトの主張ほど明確ではないと再検討し、ベルナウアーとファッター（2012年）は、合意型のさまざまな制度が満足度に与える効果は互いに異なると考えました。パウエル（2000年）は、多数決型は誰が責任を負うかが明確で有権者が政府を審判しやすく、比例型は多様な意見をよく代表するという点で、二つのモデルは異なる民主的価値を追求していると整理しました。批判者は、合意型で拒否権プレーヤーが増えると改革が難しくなり、責任の所在があいまいになりうると指摘します。韓国でも選挙制度改革の議論で合意型モデルがしばしば言及されます。
よくある質問
- 合意型民主主義を簡単に言うと？
- 選挙で勝った側がすべての権力を握るのではなく、複数の政党や集団が権力を分かち合い、交渉と合意で決めるようにした民主主義です。比例代表制、多党制、連立政権が代表的な特徴です。
- 多数決型民主主義とどう違いますか？
- 多数決型はイギリスのように一つの政党が政府を担って素早く決め、責任も明確です。一方、合意型はスイスのように複数の勢力がともに決めるため多様な意見を代表できますが、決定が遅く責任が分散することがあります。
出典確認日：2026-10-26
参考文献
- Lijphart, A. (1969). Consociational democracy. World Politics, 21(2), 207–225. 分断された社会でエリートの協力によって安定を実現する多極共存型民主主義を初めて示した論文で、合意型の概念のルーツを見るときに参考になります。
- Lijphart, A. (1977). Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration. New Haven, CT: Yale University Press. 多元社会における多極共存型の事例を比較した本で、大連立・比例代表・相互拒否権といった仕組みを理解するのに参考になります。
- Lijphart, A. (1999). Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven, CT: Yale University Press. 多数決型と合意型を十の基準で比較した代表的な著書で、二つのモデルの違いを体系的に理解するのに役立ちます。
- Powell, G. B., Jr. (2000). Elections as Instruments of Democracy: Majoritarian and Proportional Visions. New Haven, CT: Yale University Press. 多数決型の説明責任と比例型の代表性を比較した本で、二つのビジョンの長所と短所を考えるのに参考になります。
- Anderson, C. J., & Guillory, C. A. (1997). Political institutions and satisfaction with democracy: A cross-national analysis of consensus and majoritarian systems. American Political Science Review, 91(1), 66–81. 合意型では選挙で負けた側の民主主義への満足度がより高いという研究で、制度が市民の態度に与える影響を見るのに役立ちます。
- Armingeon, K. (2002). The effects of negotiation democracy: A comparative analysis. European Journal of Political Research, 41(1), 81–105. 合意型が政策の成果に与える効果を改めて検証した研究で、レイプハルトの主張の限界を見るのに参考になります。
- Bernauer, J., & Vatter, A. (2012). Can't get no satisfaction with the Westminster model? Winners, losers and the effects of consensual and direct democratic institutions on satisfaction with democracy. European Journal of Political Research, 51(4), 435–468. 合意型の制度と直接民主主義が満足度に与える効果を分けて検討した研究で、制度ごとの効果を細かく見るのに役立ちます。