抑制と均衡とは？
抑制と均衡とは、政府の各部門に他の部門を制限する手段を与える憲法上の設計です。これは、政府を立法・行政・司法の各部門に分ける三権分立を土台としています。分立だけでは各部門がそれぞれの領域で至上の存在になってしまうため、抑制と均衡はあえて権限を重ね合わせ、各部門が他の部門の行き過ぎを止められるようにしています。
- 核心となる考え
- 野心には野心で対抗させる
- 主な手段
- 拒否権、拒否権の覆し、承認、弾劾、司法審査
- 目的
- 権力の集中を防ぎ、自由を守る
- 代償
- 意思決定の遅れと膠着の増加
ジェームズ・マディソンは『ザ・フェデラリスト』第51篇（1788年）でその論理を端的に述べました。「野心には野心をもって対抗させなければならない」。公職者の徳を信頼する代わりに、憲法は各部門に他の部門の侵害に抵抗する動機と手段を与えています。モンテスキューの『法の精神』（1748年）もすでに、自由のためには権力を分割し「権力が権力を抑制する」必要があると論じていました。
各部門はどのように他の部門を抑制するか
連邦議会から大統領へ：両院の3分の2の賛成で拒否権を覆すこと（第1条第7節）、財布の権限を通じた歳出の統制、指名の承認拒否（上院の助言と同意、第2条第2節）、条約の否決、行政府の調査、そして公職者の弾劾と罷免（第1条第2節・第3節）ができます。
大統領から連邦議会へ：主な手段は拒否権で、ほかに立法の勧告や特別会期の招集があります。大統領から裁判所へ：裁判官の指名と恩赦です。
裁判所から両部門へ：司法審査を通じて、裁判所は法律や行政の行為を違憲と宣言できます。この権限は憲法の条文には書かれておらず、マーベリー対マディソン事件（1803年）で確立されました。連邦議会から裁判所へ：裁判官の承認または拒否、裁判所の管轄の大部分と予算の設定、裁判官の弾劾、そして判決を覆すための憲法修正の発議です。
| 部門 | 他部門への抑制 | 受ける抑制 |
|---|---|---|
| 立法 | 拒否権の覆し、財布の権限、承認、弾劾 | 拒否権、司法審査 |
| 行政 | 拒否権、任命、恩赦 | 拒否権の覆し、承認、弾劾、司法審査 |
| 司法 | 司法審査 | 任命、承認、管轄、弾劾、憲法修正 |
憲法上のあらゆる権力には、「ノー」と言える誰かが付いています。この組み込まれた「ノー」こそが、たまたま権力を握った者から人々を守る仕組みです。
抑制と均衡の実際：重要判例
裁判所は部門間の境界を繰り返し監視してきました。ヤングスタウン製鉄対ソーヤー事件（1952年）では、朝鮮戦争中にトルーマン大統領が製鉄所を接収したことを、連邦議会の授権がないとして最高裁が阻止しました。大統領の権限は議会の支持があるとき最も強く、議会に反するとき最も弱いとしたジャクソン判事の補足意見は、今も標準的な枠組みです。
合衆国対ニクソン事件（1974年）では、最高裁は全員一致でニクソン大統領にウォーターゲートのテープの提出を命じ、絶対的な行政特権の主張を退けました。ニクソンは数週間後に辞任しました。移民帰化局対チャダ事件（1983年）では、法律を制定せずに議会の一院が行政の決定を覆せる「議会拒否権」を無効としました。さらにクリントン対ニューヨーク市事件（1998年）では、大統領が事実上法律を書き換えられるとして、項目別拒否権を無効としました。
- ヤングスタウン対ソーヤー（1952年）
- 大統領は議会の授権なしに民間産業を接収できない
- 合衆国対ニクソン（1974年）
- 行政特権は絶対ではなく、テープは提出しなければならない
- 移民帰化局対チャダ（1983年）
- 一院による議会拒否権は違憲
政治的な抑制も司法的な抑制と同じくらい重要です。大統領はこれまで数千回の拒否権を行使してきましたが、議会が覆したのはそのごく一部にすぎません。上院は、1987年のロバート・ボークのように最高裁判事の候補者を否決したことがあります。弾劾が上院の審理にまで至った大統領はわずかで、罷免された者は一人もいません。これは、この手段の力と使うことの難しさの両方を示しています。
批判：膠着と不均衡
抑制と均衡には代償があります。分割政府は膠着、予算をめぐる対立、政府閉鎖を生むことがあります。批判者は、この制度では緊急の問題に対応するのが難しすぎるうえ、結局は権力が移ってしまったと主張します。大統領令や緊急権限を通じて大統領へ、重大な憲法判断を通じて裁判所へと。
一方で、摩擦こそが狙いだという意見もあります。建国者たちは、性急で集中した権力の危険は遅れの危険よりも大きいと考え、あえて遅い制度を選びました。議論はしばしば、その時点でどの部門が危険に見えるかに左右されますが、それはこの設計が誰が公職に就いても機能するよう意図されていることを思い出させます。抑制と均衡が法の支配と密接に結びついているのもそのためです。どの公職者も、他の部門が定める限界の上に立つことはできません。
韓国の抑制と均衡
韓国の憲法も権力を国会・大統領・裁判所に分け、さらに独立した憲法裁判所を置いています。国会は大統領その他の高位公職者を弾劾でき（第65条）、予算を議決し、国務総理と大法院判事の任命に同意し、国政を監査・調査できます（第61条）。大統領は法律案を再議に付すことができ（第53条）、国会は在籍議員の過半数の出席と出席議員の3分の2の賛成でこれを覆すことができます。
憲法裁判所は、法律の違憲審査、弾劾審判、国家機関間の権限争議、違憲政党の解散、憲法訴願を担います（第111条）。大統領の弾劾事件はこれまで2件を判断し、2004年には盧武鉉大統領に対する弾劾を棄却し、2017年には朴槿恵大統領の罷免を認めました。弾劾手続と憲法裁判所の役割に関する研究として、Constitutional Adjudication and Impeachment in Korea from the First to the Sixth Republic: From the Constitutional Committee to the Constitutional Court があります。
| 米国 | 韓国 | |
|---|---|---|
| 拒否権の覆し | 両院の3分の2 | 出席議員の3分の2（一院制） |
| 弾劾審理 | 上院 | 憲法裁判所 |
| 違憲審査 | 最高裁を頂点とする通常裁判所 | 専門の憲法裁判所 |
| 立法府による監査 | 委員会の調査 | 毎年の国政監査（국정감사） |
抑制と均衡が今も重要な理由
この制度の価値は、争いのある選挙、緊急事態、限界を試す指導者といったストレスの瞬間に現れます。そのとき問われるのは、他の機関が自らの手段を使うかどうかです。抑制は、公職者が味方に対してさえそれを使う意思があってこそ機能します。学生は権限の一覧を覚えがちですが、より深い教訓は、各部門の内部にいる人々が「ノー」と言う覚悟を持たなければ、その一覧にはほとんど意味がないということです。
憲法は拒否権や弾劾条項を配ることはできても、誰かにそれを使わせることはできません。抑制と均衡は最終的に、自陣営の勝利よりも制度そのものを大切にする公職者にかかっています。
- 抑制と均衡を簡単に言うと？
- 政府の各部門が他の部門を制限するために持つ手段のことで、どの部門も過大な権力を握れないようにします。
- 抑制と均衡の例は？
- 大統領の拒否権、議会による拒否権の覆し、上院による裁判官の承認、弾劾、そして裁判所による違憲な法律の無効化です。
- 抑制と均衡は三権分立とどう違う？
- 三権分立は政府を部門に分けるもので、抑制と均衡はそれらの部門が互いを制限できるようにするものです。
- 韓国にも抑制と均衡はある？
- あります。国会、大統領、裁判所、憲法裁判所が、弾劾や違憲審査などそれぞれ他を制限する手段を持っています。
参考文献と公式資料
- The Federalist No. 51. Congress.gov
- U.S. Constitution, Article I. Cornell LII
- Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579 (1952). Justia
- United States v. Nixon, 418 U.S. 683 (1974). Justia
- INS v. Chadha, 462 U.S. 919 (1983). Justia
- 대한민국헌법. 국가법령정보센터