李嘉图等价定理

命题内容与起源

李嘉图等价定理认为，政府无论以税收还是以债券为支出筹资，对经济的影响都相同。其名称来自19世纪英国经济学家大卫·李嘉图。他在1820年的《论公债制度》中认为，以税收或举债支付战争费用在理论上是等价的，但又因人们实际上并不那么理性而怀疑这一等价性。因此詹姆斯·布坎南（1976）与奥德里斯科尔（1977）指出，李嘉图本人其实是“非等价论者”。现代表述来自罗伯特·巴罗（1974）的《政府债券是净财富吗？》：如果政府今天减税并发行国债，将来就必须加税以偿还本息，因此理性家庭会把减税所得存起来而不是花掉。于是国债并非家庭的净财富，私人储蓄的增加恰好抵消政府储蓄的减少，国民储蓄、利率与总需求都不变。这与减税能刺激消费的凯恩斯主义观点针锋相对。

成立条件

巴罗的结论需要很强的假设。第一，家庭具有理性预期并理解政府的预算约束。第二，即便未来税负落在子女一代，父母也具有“王朝式”利他心，会考虑子女福利而留下遗产；巴罗借此解决了生命有限的问题。第三，家庭可以自由借贷与储蓄，不存在流动性约束。第四，税收是一次总付税；若是所得税等扭曲性税收，不同时点的扭曲会不同。第五，政府支出路径保持不变。巴罗（1989）认为即便这些假设并不完美，等价性仍可能是很好的近似；伯恩海姆（1989）则反驳说，在现实条件下赤字会减少国民储蓄。

CampusDown PICK大家都在看

Cash Note 理财笔记

사회초년생 적금 얼마? 월급별 비율 예시와 청년미래적금 2026

👀 已有45人阅读

阅读文章 →

🌏💬 CAMPUSMATE

结交韩国朋友，以及来自世界各地学习韩语的朋友

和喜欢韩国的各国朋友轻松交流吧。

前往 CampusMate →

Beauty UP 美妆

대학생 가성비 기초 루틴 — 꼭 필요한 3단계만 남기기

👀 已有323人阅读

阅读文章 →

心理 UP

카톡 온도차 테스트｜답장은 차가운데 마음은 뜨거울 수도

👀 已有6人参与

去做测试 →

批评与实证

奥利维尔·布兰查德（1985）构建模型表明，若生命有限且遗赠动机较弱，部分未来税负会逃离当前一代，国债便成为净财富；波特巴与萨默斯（1987）估算这一效应可能相当大。受流动性约束的家庭则很可能立即花掉减税所得。实证结果并不一致：西特（1993）认为等价定理大体上是很好的近似，但里丘蒂（2003）的综述发现结果因方法与国家而异。夏皮罗与斯莱姆罗德（2003）报告，2001年美国退税时多数受访者表示主要会储蓄或还债；约翰逊、帕克与苏莱莱斯（2006）则发现家庭在三个月内把退税的20%～40%用于非耐用品消费。格雷戈里·曼昆（2000）提出“储蓄者—消费者”模型，经济中既有着眼未来的储蓄者，也有花掉当期收入的消费者。与政策无效性命题一样，这一定理是预期可能削弱政策效果的代表性例子。

常见问题

怎样通俗地理解李嘉图等价定理？

政府现在减税并借债，如果人们知道这笔债将来要用税收偿还，于是把减税所得存起来，那么消费就不会增加。

李嘉图等价定理在现实中成立吗？

多数观点认为并不完全成立：由于流动性约束、生命有限与短视消费，实证表明相当一部分减税所得会被花掉。

来源核查日期：2026-10-26

参考文献

1. Barro, R. J. (1974). Are government bonds net wealth? Journal of Political Economy, 82(6), 1095–1117.
2. Ricardo, D. (1820). Essay on the funding system. In Supplement to the Encyclopaedia Britannica. Edinburgh.
3. Buchanan, J. M. (1976). Barro on the Ricardian equivalence theorem. Journal of Political Economy, 84(2), 337–342.
4. O'Driscoll, G. P., Jr. (1977). The Ricardian nonequivalence theorem. Journal of Political Economy, 85(1), 207–210.
5. Barro, R. J. (1989). The Ricardian approach to budget deficits. Journal of Economic Perspectives, 3(2), 37–54.
6. Bernheim, B. D. (1989). A neoclassical perspective on budget deficits. Journal of Economic Perspectives, 3(2), 55–72.
7. Seater, J. J. (1993). Ricardian equivalence. Journal of Economic Literature, 31(1), 142–190.
8. Blanchard, O. J. (1985). Debt, deficits, and finite horizons. Journal of Political Economy, 93(2), 223–247.
9. Poterba, J. M., & Summers, L. H. (1987). Finite lifetimes and the effects of budget deficits on national saving. Journal of Monetary Economics, 20(2), 369–391.
10. Shapiro, M. D., & Slemrod, J. (2003). Consumer response to tax rebates. American Economic Review, 93(1), 381–396.
11. Johnson, D. S., Parker, J. A., & Souleles, N. S. (2006). Household expenditure and the income tax rebates of 2001. American Economic Review, 96(5), 1589–1610.
12. Ricciuti, R. (2003). Assessing Ricardian equivalence. Journal of Economic Surveys, 17(1), 55–78.
13. Mankiw, N. G. (2000). The savers–spenders theory of fiscal policy. American Economic Review, 90(2), 120–125.