نظريات التنظيم الكلاسيكية والكلاسيكية الجديدة

نظرية التنظيم الكلاسيكية

في أوائل القرن العشرين دفع التصنيع وكِبَر المنظمات إلى نظريات تسأل كيف تعمل المنظمة بأقصى كفاءة. وقد رأت هذه النظريات الناسَ فاعلين عقلانيين يستجيبون للحوافز الاقتصادية، وافترضت أن الهيكل الرسمي المحكم يرفع الكفاءة.

• الإدارة العلمية: استخدم تايلور (1911) دراسات الوقت والحركة للعثور على «الطريقة المثلى الواحدة» لأداء العمل، ودعا إلى أعباء عمل معيارية وأجر بالقطعة وفصل التخطيط عن التنفيذ.
• الإدارة الإدارية: قسّم فايول (1916) الإدارة إلى التخطيط والتنظيم والقيادة والتنسيق والرقابة، واقترح مبادئ كتقسيم العمل ووحدة الأمر والتسلسل الهرمي. ولخّص غوليك (1937) وظائف الرئيس التنفيذي في POSDCoRB (التخطيط، التنظيم، التوظيف، التوجيه، التنسيق، الإبلاغ، الموازنة).
• البيروقراطية: رأى فيبر في البيروقراطية القائمة على السلطة القانونية-العقلانية أكثرَ أشكال التنظيم عقلانية، بقواعدها وتسلسلها الهرمي وملفاتها المكتوبة وتخصّصها ولاشخصانيتها.

نظرية التنظيم الكلاسيكية الجديدة

فُسّرت تجارب مصانع هوثورن التابعة لشركة ويسترن إلكتريك في العشرينيات والثلاثينيات (روثليسبرغر وديكسون، 1939) على أنها تُظهر أن معايير جماعة الأقران والاهتمام والتقدير تؤثّر في الإنتاجية أكثر من الظروف المادية كالإضاءة (انظر أثر هوثورن). ومن هنا نشأت نظرية العلاقات الإنسانية التي ترى الإنسان كائنًا اجتماعيًا، وتجعل التنظيم غير الرسمي والروح المعنوية والمشاركة والتواصل موضوعات للإدارة، ومهّدت لـنظريات الدافعية مثل هرم ماسلو. ورأى بارنارد (1938) المنظمةَ نظامًا تعاونيًا، وشدّد على التوازن بين الحوافز والإسهامات، واقترح نظرية قبول السلطة، أي أن السلطة توجد حين يقبلها المرؤوسون.

المقارنة

• النظرة إلى الإنسان: فاعل اقتصادي عقلاني في الكلاسيكية، وفاعل اجتماعي في الكلاسيكية الجديدة.
• محور التركيز: الهيكل الرسمي والمبادئ في مقابل الجماعات غير الرسمية والعلاقات الإنسانية.
• القاسم المشترك: كلتاهما تركّز على داخل المنظمة وتتجاهل إلى حدّ بعيد البيئة الخارجية (نظرة النظام المغلق)، وتستهدف الإنتاجية والكفاءة.

النقد والتطوّرات اللاحقة

انتقد سايمون (1946) المبادئ الكلاسيكية بوصفها «أمثالًا إدارية» متناقضة، وافتتح المقاربة السلوكية المتمحورة حول صنع القرار والعقلانية المحدودة (انظر تحليل السياسات). كما انتُقدت مدرسة العلاقات الإنسانية لصحة تفسيرها للتجارب ولكونها تلاعبًا متمحورًا حول الإدارة. ثم عالجت الأعمال اللاحقة المنظمات بوصفها أنظمة مفتوحة تتفاعل مع بيئتها، فظهرت نظرية النظم والنظرية الموقفية والأشكال العضوية مثل الأدهوقراطية، ثم المنظمة المتعلّمة والإدارة العامة الجديدة.

تاريخ مراجعة المصادر: 2026-10-26

انظر أيضًا

• نظرية العلاقات الإنسانية
• النظرية الموقفية في التنظيم
• أثر هوثورن

المراجع

1. Taylor, F. W. (1911). The Principles of Scientific Management. Harper & Brothers.
2. Fayol, H. (1916). Administration industrielle et générale. Dunod.
3. Gulick, L., & Urwick, L. (Eds.) (1937). Papers on the Science of Administration. Institute of Public Administration.
4. Weber, M. (1922). Wirtschaft und Gesellschaft. J. C. B. Mohr.
5. Roethlisberger, F. J., & Dickson, W. J. (1939). Management and the Worker. Harvard University Press.
6. Barnard, C. I. (1938). The Functions of the Executive. Harvard University Press.
7. Simon, H. A. (1946). The proverbs of administration. Public Administration Review, 6(1), 53-67.
8. Mayo, E. (1933). The Human Problems of an Industrial Civilization. Macmillan.
9. Scott, W. R., & Davis, G. F. (2007). Organizations and Organizing: Rational, Natural, and Open System Perspectives. Pearson Prentice Hall.
10. Shafritz, J. M., Ott, J. S., & Jang, Y. S. (Eds.). (2016). Classics of Organization Theory (8th ed.). Cengage.
11. Carey, A. (1967). The Hawthorne studies: A radical criticism. American Sociological Review, 32(3), 403-416.