人身傷害法とは？
人身傷害とは、財産や事業への損害ではなく、身体や精神への損害を扱う不法行為法の分野です。自動車事故、転倒事故、犬による咬傷、欠陥製品、医療ミスはすべてここに含まれます。
これは刑事ではなく民事です。目的は（ほとんどの場合）処罰ではなく補償、つまりけがそのものは誰にも元に戻せないので、被害者をお金で「元どおり」にすることです。
- 三つの主な理論
- 過失、厳格責任、故意による不法行為
- ルールを決めるのは
- 主に州。判例と制定法を通じて
- ほとんどの事件の結末
- 和解。多くは保険会社との間で
- 弁護士報酬の一般的な形
- 成功報酬：回収額の一定割合で、負ければゼロ（条件はさまざま）
過失：すべての請求に必要な四つの要件
人身傷害事件のほとんどは過失の事件です。勝つためには、原告は一般に次の四つすべてを証明しなければなりません。
- 義務：被告が合理的な注意を払う義務を負っていた（運転者は道路上の他人に対して、店は客に対して）。
- 違反：合理的に注意深い人がするように行動しなかった。
- 因果関係：その違反が実際にけがを引き起こし、その損害が予見可能な種類のものだった（「近因」）。
- 損害：現実の、証明可能な損害。
法学生なら誰もが出会う古典的な二つの判例があります。パルスグラフ対ロングアイランド鉄道事件（248 N.Y. 339、1928）では、カードーゾ判事が義務の範囲を予見可能な原告に限定しました。合衆国対キャロル・トーイング社事件（159 F.2d 169、第2巡回区控訴裁判所、1947）では、ラーニッド・ハンド判事が違反を費用便益のテストとして定式化しました。予防措置の負担が、損害の確率とその重大さを掛けたものより小さいなら、その措置を取らないことは過失になる、というものです。詳しくは過失の四要件へ。
パルスグラフ事件は法の歴史で最も奇妙な事実関係を持っています。花火の包み、押された乗客、ホームの反対側の端で倒れた体重計。それがどこでも教えられているのは、責任はどこまで及ぶべきかという一つの難しい問いを突きつけるからです。
人身傷害の請求の進み方：ステップごとに
- 治療を受け、すべてを記録する：診療記録、写真、目撃者の名前、警察や事故の報告書。
- 保険会社に通知する：通常は加害者側の保険会社が請求を扱います。
- 請求と交渉：請求書面でけがと費用を示します。ほとんどの事件はここで和解します。
- 提訴：合意できなければ、出訴期限が切れる前に裁判所へ訴状を提出します。
- 証拠開示：双方が証拠を交換し、証言録取を行い、専門家を雇います。
- 調停または審理：多くの裁判所は調停を促し、陪審評決まで進むのはごく一部です。
期限は容赦がありません。傷害の請求の出訴期限は州によって異なり、1年から数年の範囲であることが多く、未成年者、政府が被告の場合、医療事件には特別なルールがあります。期限を過ぎると、たいてい請求はできなくなります。人身傷害の出訴期限を参照してください。
過失割合のルール、厳格責任、損害賠償
あなたにも一部過失があったらどうなるでしょうか。州によって分かれます。少数の州（アラバマ、メリーランド、ノースカロライナ、バージニア、およびD.C.）は今も寄与過失を採用しており、原告に少しでも過失があれば賠償を受けられないことがあります。ほとんどの州は比較過失を採用し、原告の過失割合に応じて賠償額を減らします。カリフォルニア州はリー対イエローキャブ社事件（1975）で「純粋型」を採用しました。詳しくは比較過失と寄与過失へ。
欠陥製品については、多くの州が厳格責任を適用します。不注意を証明する必要はなく、けがを引き起こした欠陥があればよいのです。その道筋はマクファーソン対ビュイック自動車事件（ニューヨーク州、1916）からグリーンマン対ユバ・パワー・プロダクツ事件（カリフォルニア州、1963）へと続きました。
| 損害賠償の種類 | 対象 |
|---|---|
| 経済的損害（填補的） | 医療費、失った賃金、将来の介護 |
| 非経済的損害（填補的） | 苦痛、精神的苦痛、生活の楽しみの喪失。とくに医療過誤では上限を設ける州もある |
| 懲罰的損害 | 特に無謀または悪意ある行為に対する追加の賠償。適正手続による制限あり（BMW対ゴア、1996、ステートファーム対キャンベル、2003） |
違いについて詳しくは填補賠償と懲罰的賠償へ。
マクドナルドのコーヒー事件：本当は何があったのか
リーベック対マクドナルド・レストランツ事件（ニューメキシコ州地方裁判所、1994）は、アメリカで最も誤解されている不法行為事件です。79歳のステラ・リーベックは、駐車中の車に同乗していたときにコーヒーをひざにこぼしました。彼女は第3度の熱傷を負い、皮膚移植が必要になりました。
陪審は、マクドナルドがおよそ180〜190°Fでコーヒーを提供しており、それまでに何百件もの火傷の苦情を受けていたという証拠を聞きました。陪審はリーベックの過失を20%と認定して填補的損害を20万ドルから16万ドルに減らし、270万ドルの懲罰的損害を認めましたが、裁判官はそれを48万ドルに減額しました。その後、当事者は非公開で和解しました。
つまり「ばかげた訴訟」という話は、必ずしも正しくありません。事件の全容は製造物責任とマクドナルドのコーヒー訴訟へ。
アメリカの人身傷害法と韓国の不法行為法
| アメリカ | 韓国 | |
|---|---|---|
| 基本ルール | 州のコモンロー上の過失 | 民法第750条：故意または過失による違法行為で損害を与えること |
| 精神的損害 | 苦痛に対する賠償。陪審が決める | 慰謝料（위자료、第751条）。裁判官が決める |
| 懲罰的損害 | ほとんどの州で認められる | 原則なし。特定の法律で限定的な倍額賠償（例：2018年以降、製造物責任法で最大3倍） |
| 期限 | 州によって異なる | 損害と加害者を知った時から3年、行為の時から10年（第766条） |
| 陪審 | 民事裁判で一般的 | 民事陪審はない |
批判：不法行為法改革と司法へのアクセス
「不法行為法改革」の推進派は、高額な評決が保険料や医療費を押し上げ、防衛医療を助長し、被害者よりも弁護士に報いていると主張します。彼らの処方箋には、賠償額の上限、成功報酬の制限、専門家証言に関するより厳格なルールが含まれます。
改革への批判者は、上限は最も重いけがを負った人々、とりわけ子ども、退職者、専業で家庭にいる親のように大きな賃金損失のない人々を最も強く直撃すると反論します。また、民事司法制度はしばしば一般の人々が大企業に責任を問える唯一の手段であり、リーベック事件のような事件は世間の記憶の中でゆがめられてきたと指摘します。
突き詰めれば、不法行為法は一つの単純な問いに対する社会の答えです。誰かがけがをしたとき、誰が支払うのか。あらゆる改革論争は、実はその請求書を被害者、加害者、そしてそれ以外の全員の間でどう分けるかについての議論なのです。
学習と実生活で人身傷害法を使う
- 試験での手順：義務 → 違反 → 因果関係 → 損害と順に検討し、次に抗弁（比較過失、危険の引受け）を検討する。
- つながり：職場でのけがは通常、訴訟ではなく労災補償で扱われます。随意雇用を参照してください。欠陥製品の請求は消費者保護法と重なり、契約上の免責条項は契約自由と結びつきます。
- 人身傷害事件では何を証明する必要がありますか？
- 通常は過失です。注意義務、その義務の違反、因果関係、そして現実の損害です。
- 人身傷害の請求はいつまでに行う必要がありますか？
- 州と請求の種類によります。期限は1年から数年のことが多く、政府を相手にする請求では、はるかに早い通知が必要な場合があります。
- マクドナルドのコーヒー事件の原告は何百万ドルも受け取ったのですか？
- いいえ。陪審は270万ドルの懲罰的損害を認めましたが、裁判官が48万ドルに減額し、その後当事者は非公開で和解しました。
- これは法的助言ですか？
- いいえ。このページは一般的な情報です。具体的なけがについては、あなたの州で資格を持つ弁護士に相談してください。
参考文献と公式資料
- Negligence, Wex. Cornell LII
- Tort, Wex. Cornell LII
- BMW of North America v. Gore, 517 U.S. 559 (1996). Justia
- State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Campbell, 538 U.S. 408 (2003). Justia
- 민법 제750조·제751조·제766조. 국가법령정보센터
- 제조물 책임법. 국가법령정보센터
- Palsgraf v. Long Island R.R., 248 N.Y. 339 (1928); United States v. Carroll Towing Co., 159 F.2d 169 (2d Cir. 1947).